Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3530/16 по делу N А45-22336/2013

город Тюмень

31 августа 2016 г.

Дело N А45-22336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу Щесневского Руслана Станиславовича на определение от 06.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-22336/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт" (630084, город Новосибирск, улица Республиканская, дом 35, ИНН 5401327940, ОГРН 1095401007943), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт" о привлечении Щесневского Руслана Станиславовича (город Новосибирск) к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт" (далее - ООО "Мебель-Арт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Перминов Александр Анатольевич (далее - Перминов А.А.).

Определением суда от 25.06.2014 Перминов А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Мебель-Арт" утверждена Неудахина Наталья Юрьевна (далее - Неудахина Н.Ю.) (в настоящее время фамилия изменена на Прошину Н.Ю.)

Конкурсный управляющий Неудахина Н.Ю. 18.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Щесневского Руслана Станиславовича (далее - Щесневский Р.С., заявитель) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Мебель-Арт" 2 433 115 руб. 17 коп.

Определением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, Щесневский Р.С. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в пользу ООО "Мебель-Арт" 2 433 115 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Щесневский Р.С. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, судами неверно определён размер субсидиарной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Щесневского Р.С. бухгалтерской и иной документации должника. Судами не принято во внимание то, что в течение двух лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Мебель-Арт" участником и руководителем должника являлся Марцинюк Анатолий Евгеньевич (далее - Марцинюк А.Е.); все необходимые документы о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и передаче документации получены заявителем от юридической фирмы, занимавшейся оформлением совершенных действий.

Щесневский Р.С. также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации и невозможностью формирования конкурсной массы, на несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Щесневский Р.С. являлся участником и руководителем (директором) ООО "Мебель-Арт" с 04.08.2009 по 21.10.2011.

21.10.2011 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участником и директором должника стал Марцинюк А.Е.

06.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мебель-Арт".

На стадии проведении конкурсного производства, открытого решением суда от 29.05.2014, конкурсный управляющий Неудахина Н.Ю., ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями абзацев первого, второго, четвёртого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению в настоящем споре, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, к названной ответственности может быть привлечен прежний руководитель должника, не передавший (или передавший не в полном объёме) документацию следующему руководителю.

Возлагая ответственность по обязательствам должника на Щесневского Р.С., суды исходили из того, что именно он фактически руководил деятельностью должника, располагал бухгалтерской и иной документацией и не исполнил предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему данной документации.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что подпись, проставленная от имени Марцинюка А.Е. на акте приёма-передачи документов (в строке "Принял") выполнена не Марцинюком А.Е., а другим лицом; карточка в обслуживающем должника банке с образцами подписей не была изменена на нового руководителя.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.10.2011 по 18.04.2013 Щесневский Р.С. являлся единственным распорядителем денежных средств на расчётном счёте ООО "Мебель-Арт" в закрытом акционерном обществе "Банк ВЕФК-Сибирь"; при этом обороты по данному счёту (приходные и расходные операции) составили около 3 млн. руб.

Доводы заявителя об отсутствии у него сомнений в переходе прав руководителя должника к Марцинюку А.Е. и получении последним всей бухгалтерской и иной документации опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и подлежат отклонению.

Судами установлено, что запрос конкурсного управляющего от 17.07.2014 о передаче документов, адресованный Щесневскому Р.С., исполнен не был. Доводы заявителя об обязательности истребования документации в судебном порядке основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Суд округа также не может признать правомерными доводы заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в 2011 - 2012 годах должник располагал запасами на сумму, превышающую 1 млн. руб., имел дебиторскую задолженность и прочие оборотные активы (согласно данным бухгалтерской отчётности).

Отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему проверить достоверность сведений, отражённых в бухгалтерском балансе, проанализировать совершённые должником сделки, в том числе операции по расчётному счёту, на предмет наличия оснований для их оспаривания, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым вывод судов о наличии в настоящем деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Щесневского Р.С. к субсидиарной ответственности является верным.

Размер ответственности правильно определён судами с учётом суммы текущих платежей, что соответствует положению абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при разрешении настоящего спора судами применена не подлежащая применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применению подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период существования обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Между тем указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Щесневского Руслана Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев