Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф04-4443/16 по делу N А46-15791/2015

г. Тюмень

8 сентября 2016 г.

Дело N А46-15791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-15791/2015 по исковому заявлению Русановой Ирины Ивановны (город Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании незаконными действий, признании недействительной регистрационной записи.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, Омская область, город Омск, улица Зеленая, дом 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), Кулика Тараса Эдуардовича (город Омск), Исыпова Евгения Валерьевича (Омская область, Нижнеомский район), Суслова Алексея Владимировича (город Омск).

Суд установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - ИФНС N 12 по Омской области) о признании действий по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о Кулике Тарасе Эдуардовиче как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром"), лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества, незаконными; о признании государственной регистрационной записи от 08.12.2015 N 2155543582390 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кулике Тарасе Эдуардовиче как о генеральном директоре ООО "Спецпром" и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества, недействительной.

Определениями от 28.12.2015 и от 27.01.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Спецпром", Кулик Тарас Эдуардович, Исыпов Евгений Валерьевич и Суслов Алексей Владимирович.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15791/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Русанова И.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Русановой И.И. на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15791/2015 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Омской области по делам N А46-14930/2015 и N А46-15208/2015.

ООО "Спецпром", не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Омской области по делам N А46-14930/2015 и N А46-15208/2015 отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС N 12 по Омской области просит определение суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Русановой И.И. заявлены требования к ИФНС N 12 по Омской области о признании действий по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром", лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества, незаконными; о признании государственной регистрационной записи от 08.12.2015 N 2155543582390 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром" и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества, недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-14930/2015, в рамках которого рассматривается требование ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э. о прекращении полномочий Кулика Т.Э. с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО "Спецпром". При том, что запись о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром" и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества, внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2015 за N 2155543582390, и дело N А46-15208/2015, в рамках которого рассматривается требование Русановой И.И. о признании прекращенными полномочий Кулика Т.Э. в качестве директора ООО "Спецпром".

То есть, в рамках дел N А46-14930/2015 и N А46-15208/2015 Арбитражного суда Омской области также подлежат установлению обстоятельства, связанные с прекращением полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром".

С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в рамках дел N А46-14930/2015 и N А46-15208/2015 Арбитражного суда Омской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты, принятые по делам N А46-14930/2015 и N А46-15208/2015 Арбитражного суда Омской области, не могут изменить сути решения по делу N А46-475/2015, послужившим основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, и значит они не могут иметь значение при рассмотрении спора по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на оценку оспариваемых в рамках настоящего дела требований Русановой И.И.

При этом правовая оценка указанным доводам может быть дана судом только после вступления в законную силу решений по делам N А46-14930/2015 и N А46-15208/2015 Арбитражного суда Омской области.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым в данном случае арбитражным судом, и обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении данного дела, будут иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Спецпром" является участником в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и он не указал каких-либо оснований и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление производства по апелляционной жалобе Русановой И.И., произведенное по ее ходатайству, каким-либо образом нарушает права и законные интересы ООО "Спецпром".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-15791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова