Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф04-3664/16 по делу N А75-11504/2015

г. Тюмень

8 сентября 2016 г.

Дело N А75-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" на постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-11504/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Автогрупп" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 24, строение 4, ОГРН 1108602005049, ИНН 8602170981) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Речная, ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) в судебном заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" - Клоков Н.В. по доверенности от 20.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Автогрупп" (далее - ООО "Авангард Автогрупп") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс") о взыскании 18 633 208 руб. 82 коп., из которых 11 983 845 руб. основного долга, 6 649 363 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 29.12.20015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено. Апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Югра Авто Транс" в пользу ООО "Авангард Автогрупп" взыскано 14 496 752 руб. 94 коп., в том числе 9 303 057 руб. основного долга, 5 193 695 руб. 94 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета взыскано с ООО "Югра Авто Транс" 90 378 руб. государственной пошлины, с ООО "Авангард Автогрупп" - 25 788 руб. государственной пошлины. ООО "Авангард Автогрупп" в пользу ООО "Югра Авто Транс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "Югра Авто Транс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он пытался представить в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты, заявив об отложении судебного заседания, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства; апелляционный суд также не приобщил к материалам дела доказательства частичной оплаты, впоследствии сославшись на недоказанность такой оплаты; суды лишили ответчика права на судебную защиту, не дали возможности предоставить в обоснование своих возражений доказательства, в связи с чем, нарушили принцип состязательности арбитражного процесса, не в полной мере исследовали доказательства и выяснили обстоятельства дела; судами не дана оценка доводам о неправильности расчета неустойки, произведенного исходя из суммы товара, несогласованного в спецификации, без учета того, что счета на оплату не выставлялись истцом, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангард Автогрупп" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся требований, которые были удовлетворены и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора от 09.01.2014 N 1/2014 (далее - договор) ООО "Авангард Автогрупп" (продавец) поставляло ООО "Югра Авто Транс" (покупатель) товар. Условия поставки (ассортимент, количество, график отгрузки, цена и сумма поставляемого товара, условия и форма оплаты) стороны определили согласовывать в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации от 09.01.2014 N 1 продавец обязался поставить в январе 2014 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Оплата стоимости товара, поставленного по указанной спецификации, проводится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом на условиях предоплаты 100 %; окончательные расчеты между покупателем и продавцом производятся в течение трех дней после выставления продавцом счетов-фактур на товар.

Из дела следует, что продавцом осуществлялась в январе 2014 года поставка товара покупателю по товарным накладным согласно спецификации N 1, а также продавцом осуществлялась поставка товара по товарным накладным и в период февраль - июль 2014 года.

Поскольку покупателем обязательства по оплате принятого товара по договору исполнялись ненадлежащим образом, продавец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, оставленную покупателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авангард Автогрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара по товарным накладным, просрочки оплаты поставленного товара и отсутствия доказательств оплаты образовавшегося долга.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным от 05.03.2013 N 32, от 05.03.2013 N 33, от 04.03.2013 N 31 на общую сумму 2 680 788 руб. непосредственно ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

При этом апелляционный суд отказал в приобщении платежных документов, представленных ответчиком в подтверждение частичной оплаты, отклонив довод покупателя о частичной оплате за недоказанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Настоящий спор касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие передачу товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, не соглашаясь с размером исковых требований, ссылался на частичное погашение задолженности.

Как следует из дела, покупатель предпринял попытку к предоставлению доказательств оплаты в суде первой инстанции, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения оригиналов платежных документов в соответствующем банке, однако ему в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности до подачи иска (в том числе, размещенных в "Картотеке арбитражных дел"), лишив, тем самым, его права на судебную защиту.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, удовлетворив иск в сумме 9 303 057 руб. долга, пришел к выводу о наличии указанной суммы долга без учета представленных ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности по спорным поставкам. Данные документы не приняты апелляционным судом, не исследованы и не оценены. При этом апелляционным судом сделан в постановлении вывод о недоказанности ответчиком частичной оплаты задолженности по платежным поручениям, в приобщении которых отказано.

В данном случае не приобщение апелляционным судом доказательств привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

С учетом этого, апелляционным судом не исследованы все оплаты по состоявшимся поставкам в целях выяснения итогового сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга покупателя перед поставщиком; не дана оценка назначению платежа платежных поручений, не проверен должным образом расчет задолженности, неустойки, не дана оценка доводу ответчика относительно неверного определения периода просрочки за несовременную оплату товара (в том числе поставленного в отсутствие согласованной спецификации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела наличия выводов о задолженности и неустойки ответчика перед истцом в спорной сумме, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; исследовать и оценить все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы о передаче товара, и документы, свидетельствующие о его оплате; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле; оценить представленные по делу доказательства (в том числе дополнительные доказательства оплаты, представленные ответчиком) с учетом положений статьи 71 АПК РФ; проверить расчет задолженности и пеней, произведенный истцом, на предмет соответствия договору и действующему законодательству; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный судебный акт; распределить судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11504/2015 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

Дело N А75-11504/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восьмой в арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11504/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова М.А. Севастьянова