Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-17334/15 по делу N А45-3943/2014

г. Тюмень

9 сентября 2016 г.

Дело N А45-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" на определение от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Логачев К.Д.) по делу N А45-3943/2014 по иску закрытого акционерного общества "Пригородное" (630521, Новосибирская область, р-н Новосибирский, п. Тулинский, ул. Юбилейная, д. 2/А, ИНН 5433104320, ОГРН 1025404361003) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, кв. 318, ИНН 5406442626, ОГРН 1085406020688) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк", Иваненко Ирина Александровна.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех", ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО "Пригородное" на земельный участок с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140 000 кв. м с кадастровым номером 54:19:03400:878.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд признал право собственности ЗАО "Пригородное" на земельный участок с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140 000 кв. м с кадастровым номером 54:19:03400:878.

С ООО "Агротех" в пользу ЗАО "Пригородное" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Определением от 07.08.2015 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО "Агротех" на постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 08.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "Агротех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

ООО "Агротех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства, непринятые судом апелляционной инстанции, в совокупности подтверждают, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пригородное" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агротех" 26.08.2016 обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания до момента окончания предварительного следствия, приложив к ходатайству информацию, полученную из ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 16.08.2016 N 8/587157гсу, адвокатский запрос от 16.08.2016, доверенность от 08.06.2016.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, и не предоставляют суду кассационной инстанции права устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства, не установил наличия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда ссылается на то, что формирование уставного капитала АСХОЗТ "Пригородное" происходило не за счет земельных долей участников коллективно-долевой собственности, а за счет имущественных паев, которые составляли оборотные и внеоборотные фонды совхоза "Пригородный", следовательно, АСХОЗТ "Пригородное" не приобрело право собственности на соответствующие земельные доли, фактически не внесенные членами трудового коллектива и иными лицами, имеющими право на земельные доли, в качестве взноса в уставной фонд создаваемого акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, частью 1 статьи 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснением, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Агротех" в лице представителя Бакшаева Александра Александровича по чеку-ордеру от 23.06.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская