Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-27493/15 по делу N А27-1395/2015

г. Тюмень

9 сентября 2016 г.

Дело N А27-1395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение о распределении судебных расходов от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А27-1395/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6;

ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Круппа О.М. по доверенности от 18.01.2016 N 03-15/00196.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возмещении судебных издержек по делу N А27-1395/2015 в сумме 46 955,16 руб.

16.03.2016 в связи с приведением в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" было изменено на публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Общество).

Определением от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что заявленные Обществом расходы проживания Сазонова Е.В. в гостинице и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) завышены; расходы на водителя Градусова Ю.А. не являлись необходимыми для судебного разбирательства, поскольку водитель не участвовал в судебном заседании. Кроме того, Инспекция указывает, что расходы заявленные Обществом, уже включены им в себестоимость продукции и оплачены заявителю покупателями товара; налог на добавленную стоимость за взыскиваемые с Инспекции расходы также уже возмещен Обществу в виде вычетов из бюджета, следовательно, заявитель получит дополнительный неосновательный доход, в связи с чем считает, что судебные издержки не могут быть взысканы с Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.09.2014 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, начисления соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности при осуществлении обязанностей налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 554 983 рублей.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 21.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

15.02.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенные судебные издержки в размере 46 955,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы обоснованы, разумны и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с налогового органа.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для возмещения издержек на водителя заявителя Градусова Ю.А. был предметом оценки судов двух инстанций.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:

- водитель Градусов Ю.А. был направлен в командировку в связи с поездками представителя заявителя в судебные заседания (трудовые отношения водителя Градусова Ю.А. с Обществом подтверждены трудовым договором от 01.09.2006 N 1668);

- возможность представителя заявителя самостоятельно управлять транспортным средством, а также возможность проезда в г. Томск другим транспортом не исключает право стороны по делу на возмещение таких издержек при отсутствии признаков их неразумности и чрезмерности;

- заявителем доказана доставка представителя Общества в судебные заседания посредством использования транспортного средства с возложением обязанностей водителя по управлению автомобилем на Градусова Ю.А.;

- доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов Общества на проживание водителя в командировке налоговый орган не представил.

Ссылка Инспекции на судебную практику по аналогичным делам, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 306-ЭС15-15930 и судебные акты по делу NА57-1522/2014 кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. (Так в рамках дела N А07-16787/2013 (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 309-ЭС15-12997) суды признали подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные предприятием расходы, в том числе суточные водителя и расходы на его проживание).

Довод Инспекции о завышении расходов на проживание в гостинице ввиду включения в них затрат на питание (ужин), которые в стоимость проживания не включаются, также был предметом оценки судов.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства: чек, счет гостиницы, ответ гостиницы, суды установили, что прямое указание на включение в стоимость проживания представителя Общества стоимости питания отсутствует, в связи с чем отклонили данный довод как документально не подтвержденный.

Довод Инспекции о завышении расходов на приобретение бензина не нашел своего подтверждения. Исследовав представленный Обществом расчет расходов на приобретение ГСМ и сопоставив его с расстоянием пройденного автомобилем пути по отраженному в путевых листах маршруту движения, суды признали такой расчет верным.

Довод Инспекции со ссылкой на сайты в сети Интернет о том, что фактический пробег транспортного средства, указанный в путевых листах, превышает расстояние между городами, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, длина пути на сайтах не включает в себя поездку по городу.

Учитывая, что сведения в сети Интернет о расстояниях между соответствующими населенными пунктами (в том числе от конкретного адреса одного населенного пункта до конкретного адреса другого населенного пункта) не учитывают ландшафта местности, а также иные обстоятельства конкретной поездки (например, ремонт дороги и вынужденный объезд и др.), довод Инспекции о том, что расчет расстояния от г. Междуреченска до г. Томска и обратно в 1036 километров является чрезмерным, необоснован.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Ссылка налогового органа на то, что заявленные Обществом судебные расходы уже включены им в себестоимость продукции и оплачены покупателями товара, а налог на добавленную стоимость за взыскиваемые с Инспекции расходы уже возмещен налогоплательщику, являются предположительными и материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Выводы судов основаны на полном, объективном исследовании доказательств по делу и не противоречат им.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров