Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-798/16 по делу N А03-3393/2014

г. Тюмень

9 сентября 2016 г.

Дело N А03-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" Глазова Михаила Станиславовича на определение от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3393/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 120, ИНН 2224146916, ОГРН 1112224004881), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" Глазова Михаила Станиславовича Метла А.С. по доверенности от 02.02.2016.

Суд установил:

решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО "УК "Стимул", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович (далее - заявитель, кассатор).

В Арбитражный суд Алтайского края 26.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Глазова М.С. о признании недействительной сделкой перечисление платёжным поручением от 24.09.2012 N 30 денежных средств в размере 1 600 000 руб. Башкировой Олесе Эдуардовне (до 20.06.2015 - Колесниковой Олесе Эдуардовне) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 18.03.2016 и постановлением от 15.06.2016, конкурсный управляющий Глазов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не применена статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); оспариваемая сделка совершена с предпочтением, поскольку Башкирова О.Э. без согласия ООО "УК "Стимул" внесла в кассу закрытого акционерного общества "Уют" (далее - ЗАО "Уют") денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве погашения задолженности должника по договору займа от 14.12.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Глазова М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 на основании платёжного поручения N 30 ООО "УК "Стимул" перечислило Башкировой О.Э. 1 600 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа от 24.09.2012 N 1".

Обстоятельства произведённого платежа были предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении иска конкурсного управляющего Глазова М.С. к Башкировой О.Э.

Решением от 12.10.2015 Троицкого районного суда Алтайского края по делу N 2-336/2015 оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-1074/2016, установлено, что перечисленная на расчётный счёт Башкировой О.Э. денежная сумма 1 600 000 руб. была внесена в кассу ЗАО "Уют" в качестве погашения задолженности ООО "УК "Стимул" по договору займа от 14.12.2011.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что оспариваемая сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводам о том, что оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств причинило вреда имущественным правам кредиторов, Башкирова О.Э. и ООО "УК "Стимул" злоупотребили своими процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания её недействительной.

Также суды не выявили в действиях Башкировой О.Э. и ООО "УК "Стимул" признаков злоупотребления правом при совершении платежа (статья 10 ГК РФ).

Исходя из доводов, приведённых конкурсным управляющим Глазовым М.С. в кассационной жалобе, отказ в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ им по существу не оспаривается.

Необоснованным и подлежащим отклонению является довод кассатора о неприменении судами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9.1 Постановление N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Судами установлено, что оспариваемый платёж совершён 24.09.2012, то есть в пределах трёхлетнего срока, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2014).

Таким образом, сделка могла быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выяснение иного правового основания недействительности сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве), чем то, на которое сослался заявитель, не требовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Стимул" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник