Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф04-4436/16 по делу N А46-1136/2016

г. Тюмень

12 сентября 2016 г.

Дело N А46-1136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загаевского Константина Владимировича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-1136/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 47; ОГРН 1115543032274, ИНН 5501236415)

к индивидуальному предпринимателю Загаевскому Константину Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Загаевского Константина Владимировича - Горбунов А.В. на основании доверенности от 20.06.2016.

Суд установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загаевскому Константину Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 (судья Солодкевич И.М.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в апелляционном порядке оспорил решение арбитражного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.07.2016 возвратил апелляционную жалобу как поданную с пропуском срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда.

По утверждению предпринимателя, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку он не был извещен о принятии искового заявления общества к производству и не получал копии судебных актов, так как не проживает по адресу регистрации (г. Омск, ул. Куйбышева, д. 68, кв. 18).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства доводы о том, что он не был извещен о судебном заседании, правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) правовой позиции, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

По материалам дела судами установлено, что согласно представленной в дело выписки местом регистрации предпринимателя является: г. Омск, ул. Куйбышева, 68 кв. 18 (л.д. 55).

Копии определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, а также все последующие определения суда и решение по делу направлялись предпринимателю по адресу: 664070, г. Омск, ул. Куйбышева д.62, кв. 18.

Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "адресат не проживает".

Судом первой инстанции была запрошена информация у органа почтовой связи об источнике таких сведений в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 65).

Также судом первой инстанции был направлен запрос о регистрации по месту жительства предпринимателя. В полученной адресной справке N 11584 указан тот же адрес регистрации предпринимателя: г. Омск, ул. Куйбышева д.62, кв. 18.

Материалы дела не содержат документов с информацией иного адреса места нахождения предпринимателя.

Судом первой инстанции были предприняты все меры по установлению места жительства предпринимателя.

Направление судебных извещений по известному суду адресу соответствует положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 5, пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 22.2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предприниматель обязан сообщать регистрирующему органу об изменении своего места проживания.

Предприниматель надлежащим образом не исполнил обязанность по сообщению об изменении своего места жительства и внесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Следует отметить, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, имел возможность организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры по организации передачи отделением связи почтовой корреспонденции по своему фактическому адресу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанная предпринимателем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, в связи с чем этот срок восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю, как поданную с пропуском срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного акта.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А46-1136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Загаевскому Константину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская