Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф04-3369/16 по делу N А67-7211/2015

г. Тюмень

12 сентября 2016 г.

Дело N А67-7211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-7211/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт - Сибирь" (634015, город Томск, улица Парковая, 30, ОГРН 1107017016611, ИНН 7017269690) к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (105066, город Москва, улица Новая Басманная, 31, строение 1, 6, ОГРН 1027700459544, ИНН 7701186148) о взыскании 109 719,78 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт - Сибирь" - Турбин Р.В. по доверенности от 09.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт - Сибирь" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ООО ЛБК "Мичко") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 109 719,78 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ЛБК "Мичко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, при которых по условиям договора поставки производится выплата последней части оплаты, удовлетворение судом требования о взыскании 38 675,19 евро противоречит статьям 8, 307, 309-310, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в переданном товаре и необоснованно не уменьшена цена товара на сумму затрат ответчика - 669 559 руб., понесенных в связи с их устранением; в качестве доказательств наличия недостатков товара судами не приобщены фотографии поставленных дверей и не вызван в качестве свидетеля представитель истца Лебединский М.В., участвовавший в составлении акта приемки товара.

ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" представило суду отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Учитывая надлежащее извещение ООО ЛБК "Мичко" о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" (поставщик) и ООО ЛБК "Мичко" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2015 N 01/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (строительные материалы, конструкции, стеклопакеты, двери), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что приемка товара покупателем по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965), и по качеству N П-7 (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966).

При обнаружении боя, повреждений, несоответствия фактического количества товаров сведения, указанных в товарораспорядительных документах, ненадлежащего качества поставленных товаров, покупатель в обязательном порядке вызывает представителя поставщика для составления акта. До момента прибытия представителя поставщика товар должен храниться на складе покупателя в том состоянии, в котором он был получен и в условиях, исключающих доступ к нему посторонних лиц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях, согласованных в спецификации.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора)

В подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали подробный ассортимент товара, количество каждого вида товара, его цену, срок поставки - не позднее 25.09.2015.

В разделе 1 спецификации указана общая стоимость товара в сумме 215 719,78 евро, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 2.2 спецификации платежи за товар производятся в рублях по курсу ЦБ РФ, оплата производится на следующих условиях: 106 000 евро до 18.09.2015; 32 369,40 евро до 30.09.2015; 38 675,19 евро до 30.10.2015; 38 675,19 евро в течение 5 рабочих дней в случае выполнения особых условий:

Стороны договорились согласовать (в связи с изменением фурнитуры) стоимость дверей в размере 215 719,78 евро, в том числе НДС 18 %, с заказчиком ОАО "Сургутнефтегаз". В случае отказа изменения цены ОАО "Сургутнефтегаз", поставщик уменьшает стоимость товара на 38 675,19 евро путем выставления соответствующих документов. Подписав данное соглашение к договору поставки, стороны согласовывают, что конечная стоимость поставленной продукции может составить 177 044, 59 евро в случае отказа в согласовании увеличения стоимости дверей заказчиком ОАО "Сургутнефтегаз", что подтверждается в письменном виде путем предоставления копии письма об отказе.

Ответчик перечислил истцу первый платеж за товар в размере 106 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

По товарным накладным от 18.09.2015 N 639, 653 поставщик передал, а покупатель принял предусмотренный спецификацией товар, соответственно на сумму 11 157 867 руб. 59 коп. и 4 791 979 руб. 79 коп.

Отсутствие оплаты остальных платежей, предусмотренных спецификацией к договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 182, пунктом 2 статьи 317, статьей 485, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, и исходил из доказанности фактов поставки истцом товара ответчику; неисполнения ответчиком обязанностей по оплате товара в соответствии с условиями спецификации к договору; отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства поставки дверей ненадлежащего качества, в связи с чем отклонили доводы ООО ЛБК "Мичко" об уменьшении цены на сумму стоимости устранения недостатков.

Проанализировав содержание актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.09.2015, 28.09.2015, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии доказательств наличия полномочий Лебединского М.В., расписавшегося в этих актах, представлять интересы поставщика в вопросах качества товара. При этом суд принял во внимание также то обстоятельство, что в качестве подписанта от имени покупателя в указанных актах указано иное лицо - начальник производства Карпов С.П.

Правильно применив положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность полномочий Лебединского М.В. действовать при приемке товара по качеству, поскольку доказательств того, что он действовал ранее в аналогичной обстановке не представлено.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты последнего платежа по спецификации - 38 675,19 евро, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в рамках заключенного договора стороны согласовали с заказчиком условия изменения цены дверей.

Такой вывод сделан судами по результатам оценки представленного ответчиком письма ОАО "Сургутнефтегаз" от 23.11.2015, данного в ответ на письмо ответчика от 29.06.2015, то есть до заключения сторонами спорного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь указанного письма ОАО "Сургутнефтегаз" со специальным условием оплаты товара ответчиком, предусмотренным спецификацией, как отсутствуют и доказательства фактической поставки истцом товара ответчику с иными характеристиками, в том числе фурнитурой, чем те, которые предусмотрены в разделе 1 спецификации, при которых стоимость товара указана в сумме 215 719,78 евро.

Учитывая указанное, судами не допущено нарушений статьи 327.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Лебединского В.М. в целях подтверждения им полномочий действовать от имени истца в вопросах качества товара, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Положения об удостоверении полномочий представителя урегулированы в главе 10 ГК РФ, не предусматривающей подтверждение показаниями свидетелей полномочий одного лица действовать от имени другого.

Ссылка ООО ЛБК "Мичко" на необоснованное неприобщение судами к материалам дела фотографий дверей, не может быть принята во внимание, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства подробно мотивирован судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А67-7211/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова