Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-3861/16 по делу N А70-12986/2015

г. Тюмень

15 сентября 2016 г.

Дело N А70-12986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12986/2015 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, копр. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к гаражному кооперативу "Суходольский" (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 112А, ОГРН 1027200853800, ИНН 7203005423) об обязании ответчика освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Близин Валентин Николаевич, Зверев Михаил Алимпиевич, Русакевич Виктор Моисеевич, Соловьев Николай Вениаминович, Сизиков Иван Емферьевич, Шмидт Андрей Вениаминович.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гаражному кооперативу "Суходольский" (далее - ГК "Суходольский", кооператив, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430005 площадью 27 839 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 112а, от металлических гаражей (произвести демонтаж и вывоз имущества) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены кооператива Шмидт В.А., Сизиков И.Е., Соловьев Н.В., Русакович В.М., Зверев М.А., Близин В.Н., на которых в материалы дела предоставлены справки о членстве в ГК "Суходольский" и оплате пая, владении гаражными блоками.

Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.), оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с департамента судебных расходов в сумме 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; истец считает доказанным тот факт, что ответчику не требовалось продолжительное количество времени для подготовки к судебным процессам, особой подборки нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; доказательств, подтверждающих объем и сложность выполненной представителем работы, в материалы дела не представлено; ответчиком не доказаны фактические трудозатраты, временные затраты и количество часов для правового анализа материалов, судебной практики; заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) является чрезмерным по данному судебному делу, поскольку данные суммы не соответствуют сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты юридических услуг; намеренными действиями ответчик лишил департамента права быть подробно уведомленным о содержании и правовом основании выдвинутых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "Суходольский" просит постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с департамента судебных расходов в сумме 30 000 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации города Тюмени от 05.06.1996 N 643, между администрацией города Тюмени (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 15.07.1997 был заключен договор N 1183/30 (далее - договор) земельного участка площадью 4,4580 гектар, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная для существующих металлических гаражей в микрорайоне МЖК, сроком действия с 05.06.1996 по 04.06.1998.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в аренду кооперативу был предоставлен земельный участок "для существующих металлических гаражей по ул. Широтной".

В пункте 1.3 договора указано, что "участок застроен металлическими гаражами, проезды отсыпаны щебенкой", то есть в аренду ГК "Суходольский" был передан не свободный земельный участок, а застроенный металлическими гаражами.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что арендатор обязуется возвратить арендодателю земельный участок по истечении срока аренды в состоянии, отвечающем требованиям государственных и городских инспекций и служб с учетом его нормального износа, но не хуже, чем было оговорено актом комиссии по оценке земли (в соответствии с пунктом 4.4 договора), оформленном при сдаче в аренду.

При этом, как следует из приложения N 3 к договору, указанный акт обследования администрацией города Тюмени составлен не был (пустой бланк).

Соглашением к договору срок его действия был продлен по 04.06.2001.

Администрацией города Тюмени в адрес ГК "Суходольский" направлялись письма от 16.04.2008 N 29-1361, от 24.02.2009 N 29-584 об истечении срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка.

Департаментом 09.02.2015 произведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены металлические гаражи, участок частично огорожен.

Полагая, что обязанность по освобождению земельного участка от металлических гаражей лежит на арендаторе - ГК "Суходольский", который по истечении срока действия договора аренды земельный участок не освободил, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621, статьями 622, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих строительство металлических гаражей за счет средств самого гаражного кооператива, а также постановку указанных объектов на баланс кооператива, собственниками металлических гаражей являются физические лица, в том числе привлеченные в качестве третьих лиц, пришел к выводу о том, что гаражный кооператив не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований департамента.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия зарегистрированных прав граждан на спорное имущество, суд во внимание не принял, поскольку в настоящем случае право собственности возникло у граждан - членов гаражного кооператива в порядке статьи 218 ГК РФ в связи с выплатой пая, при этом право собственности на металлические гаражи как на движимые объекты государственной регистрации не подлежит.

Кроме того, по делу N А70-5130/2008 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу по иску администрации города Тюмени к ГК "Суходольский" об обязании освободить земельный участок, переданный по настоящему договору аренды от 15.07.1997, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, поскольку установил, что настоящий спор связан с правами граждан - членов гаражного кооператива.

Ссылку департамента о том, что нахождение на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование об освобождении предъявлено к гаражному кооперативу как стороне по договору аренды, а не к его членам, суд посчитал несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что при прекращении обязательств из договора аренды у ГК "Суходольский" в соответствии со статьей 622 ГК РФ не возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденном от размещенных на нем металлических гаражей.

Исходя из положений статей 101, 106, 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, поскольку заявленные кооперативом судебные расходы в размере 30 000 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, разумность затрат не опровергнута департаментом соответствующими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления кооператива о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленные кооперативом судебные расходы в размере 30 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, разумность затрат не опровергнута департаментом соответствующими доказательствами, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления кооператива о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин