Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-19598/15 по делу N А27-1854/2014

город Тюмень

15 сентября 2016 г.

Дело N А27-1854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-1854/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офис-1" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 89, ОГРН 1094217004452, ИНН 4217116311), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Офис-1" Тимошенко Дмитрия Васильевича и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, город Москва, 2-я улица Синичкина, дом 9А, строение 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) 3 652 600 руб. в возмещение убытков.

Другое лицо, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Офис-1" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, заявитель) 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Тимошенко Дмитрия Васильевича (далее - Тимошенко Д.В.), выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества и о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания) убытков в размере 3 625 600 руб.

Определением суда от 27.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства банка о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование"; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Тимошенко Д.В. обязанностей в части необеспечения сохранности имущества должника; отказано в удовлетворении остальной части требований заявителя к конкурсному управляющему (в определении размера причинённого ущерба); требование к страховой компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 определение суда первой инстанции в части, обжалованной банком, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении размера причинённых конкурсным управляющим убытков и оставления заявления об их взыскании со страховой компании без рассмотрения и постановление апелляционного суда, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя, отказ судов в установлении размера причинённых незаконным бездействием конкурсного управляющего убытков противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и сложившейся судебной практике.

Банк также полагает, что вывод судов о невозможности рассмотрения требования к страховой компании в деле о банкротстве общества является неверным, основанным на ошибочном толковании пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. и страховая компания поддерживают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, обжалованной банком.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, банк является конкурсным кредитором общества, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в том числе экскаваторов VOLVO EC700BCL и VOLVO EC460BCL 2010 года выпуска (далее - экскаваторы).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал, что в результате бездействия конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. экскаваторы оказались в нерабочем, разукомплектованном состоянии; их эксплуатация в настоящее время невозможна; ранее дорогостоящая техника может быть реализована по цене металлолома; заявителю причинены убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признав ненадлежащим исполнение Тимошенко Д.В. обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, пришёл к выводу о преждевременности определения размера причинённого ущерба; оставляя требование заявителя к страховой компании без рассмотрения, указал, что подобные споры подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суды первой инстанции.

Суд округа считает данные выводы неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 21.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Поскольку в обоснование требования о взыскании суммы убытков со страховой компании банком указано на причинение этих убытков конкурсным управляющим должником, данное требование в силу приведённых выше разъяснений подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества.

Неверное применение судами нормы процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ) привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку разрешение по существу требования о взыскании суммы убытков невозможно без определения их размера, обжалуемые судебные акты подлежат отмене также в части отказа в удовлетворении требования банка к конкурсному управляющему с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить размер ущерба, причинённого заявителю неправомерными действиями конкурсного управляющего, установить наличие или отсутствие оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде возмещения

ущерба и пределы такой ответственности, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1854/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Офис-1" Тимошенко Дмитрия Витальевича и в части оставления без рассмотрения требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании убытков. Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова