Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф04-4308/16 по делу N А03-24653/2015

г. Тюмень

20 сентября 2016 г.

Дело N А03-24653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блошкина Александра Михайловича на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А03-24653/2015 по иску индивидуального предпринимателя Блошкина Александра Михайловича (Алтайский край, Ключевский район) к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению "Алтайские семечки" (656905, Алтайский край, город Барнаул, проспект Южный, 12 А, ОГРН 1092223009141, ИНН 2222783540) о взыскании задолженности.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Кенигсберг Александр Львович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Блошкин Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению "Алтайские семечки" (далее - общество) о взыскании 6 382 320 рублей долга за полученный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Кенигсберг Александр Львович (далее - предприниматель Кенигсберг А.Л.).

Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: товар от имени ответчика получен уполномоченными лицами, так как товарно-транспортные накладные содержат подписи водителей общества, которые получили товар в его интересах; полномочия сотрудников общества, получавших товар, явствовали из обстановки (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поэтому наличие доверенности на получение товара не обязательно.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано истцом в исковом заявлении, им по товарно-транспортным накладным от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 29.05.2015, от 01.06.2015, от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 04.06.2015, от 04.06.2015, от 04.06.2015, от 05.06.2015 передан предпринимателю Кенигсберг А.Л. - грузоперевозчику и собственнику транспортных средств, посредством которых произведён вывоз товара с территории предпринимателя водителями общества, товар на общую сумму 6 382 320 рублей.

Поскольку оплата товара обществом не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано фактическое получение именно обществом товара по товарно-транспортным накладным. Вышеперечисленные товарно-транспортные накладные, подписанные водителями ответчика, признаны не относимыми к обществу, поскольку товар принят неуполномоченными лицами и действия данных лиц не получили последующего одобрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды пришли к выводу о том, что документы, положенные в основание заявленных требований, подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить надлежащими доказательствами возникновения задолженности у общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих об одобрении названных сделок со стороны ответчика в соответствии со статьёй 183 ГК РФ, предпринимателем в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, оказывая содействие истцу в сборе доказательств, предпринял меры для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, которому определением суда от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предоставлена отсрочка.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блошкина Александра Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова