Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-3792/16 по делу N А46-13129/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 сентября 2016 г.

Дело N А46-13129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-13129/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (644113, Омская область, г. Омск, ул. Сибирский проспект, д. 2, корп. 4, кв. 3, ИНН 5505212207, ОГРН 1115543031812) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, копр. 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о взыскании 3 032 833, 49 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Никифоров А.В. по доверенности от 30.11.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Губер А.В. по доверенности от 23.11.2015 и Шангина О.А. по доверенности от 14.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) о взыскании 3 032 833, 49 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что с марта 2013 года по сентябрь 2014 года истцом были выполнены работы согласно заявкам структурных подразделений УФНС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фрегат", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

ООО "Фрегат" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Омской области указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фрегат" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители УФНС России по Омской области в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Фрегат" (исполнитель) и ФНС России (заказчик) были заключены два государственных контракта об оказании услуги по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий (нежилого фонда) УФНС России по Омской области:

- от 28.01.2013 N 0152100004412000041_47030 с приложениями и ценой услуг в размере 56 185 000 рублей, согласно пункту 2.2 которого цена услуг (цена контракта) является твердой на весь срок его действия и изменению не подлежит. Перечень объектов УФНС России по Омской области, на которых будут оказываться услуги по содержанию и уборке, указан в приложении N 2 к данному контракту (62 подразделения). Срок оказания услуг с момента подписания данного контракта по 31.12.2013 (пункт 1.3);

- от 05.01.2014 N 0152100004413000011_47030 с приложениями и ценой услуг в размере 53 375 800 рублей, согласно пункту 2.2 которого цена услуг (цена контракта) является твердой на весь срок его действия и изменению не подлежит. Перечень объектов ФНС России, на которых будут оказываться услуги по содержанию и уборке, указан в приложении N 2 к данному контракту (62 подразделения). Срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 данного контракта).

Во исполнение условий контрактов ООО "Фрегат" выполнило работы на сумму 109 459 103 рублей (акты сдачи-приемки оказанных услуг), которые оплачены УФНС России по Омской области (платежные поручения со ссылкой на контракты).

ООО "Фрегат" указывая, что им в 10 подразделениях УФНС России по Омской области были выполнены работы на сумму 3 032 833, 49 рубля, которые остались неоплаченными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, как правильно отметили судебные инстанции, ООО "Фрегат", полагая, что на стороне УФНС России по Омской области возникло неосновательное обогащение в виде неполученной оплаты за выполненные работы, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества УФНС России по Омской области; размер неосновательного обогащения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Фрегат" не подтвердило обоснованности своих требований к УФНС России по Омской области по неосновательному обогащению в заявленном размере.

Как правильно отметили судебные инстанции, неосновательное обогащение, предъявленное истцом к взысканию, представляет собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактами, поскольку все работы истца по контрактам оплачены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Судебные инстанции правомерно указали, что в спорный период действовали Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, на 2013 год, утратил силу с 01.01.2014), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, на 2014 год). Отдельного государственного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенным контрактам на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось.

Как правильно отметили судебные инстанции, по условиям пунктов 2.2 контрактов цена услуг (цена контракта) является твердой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных дополнительных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, даже фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанными законами, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. С учетом специфики требования оплаты стоимости работ от государственного заказчика, истец не подтвердил правомерность требования этой оплаты от ответчика без заключенного между ними контракта на выполнение спорных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А46-13129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина