Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф04-4082/16 по делу N А27-10570/2015

г. Тюмень

20 сентября 2016 г.

Дело N А27-10570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкова Владимира Анатольевича на определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-10570/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олеандр" (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Ленина, дом 21, офис 14, ИНН 4212017638, ОГРН 1024201307580), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олеандр" Протодьяконова Андрея Владимировича о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Олеандр" (далее - ООО "Олеандр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Протодьяконов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником Протодьяконов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 26.07.2013, заключённого между ООО "Олеандр" и Осипенко Аллой Анатольевной, а также действий ООО "Олеандр" по государственной регистрации права собственности Осипенко А.А. на спорные объекты недвижимого имущества, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих у ООО "Олеандр" в соответствии с гражданским законодательством в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружения ПРП погрузочно-разгрузочной площадки, состоящего из здания АБК - литера А, весов автомобильных с навесом "СКАТ" - литера Б, сортировочно-дробильного комплекса - литера В, подъездного пути с вагонными весами "Вета-С" и лебёдками ЛПК-10Б - литера Г, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона N 19, кадастровый номер 42:26:0101001:0023:4336/1:10000/АБВГ;

- земельный участок площадью 11 971 кв. м, кадастровый номер 42:26:0101001:0570, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона N 19, категория земель:

земли населённых пунктов, разрешённое использование: под погрузочно-разгрузочной площадкой (далее - имущество); а также истребовать имущество из чужого незаконного владения Панкова Владимира Анатольевича.

Определением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 04.05.2016 и постановлением от 27.06.2016 в части истребования имущества, Панков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено отсутствие части имущества по причине сдачи его на металлолом; другая часть имущества была сдана в аренду и арендатором произведены неотделимые улучшения, в результате чего его стоимость значительно возросла; истребование имущества затрагивает права арендатора, который не был привлечён в качестве участника обособленного спора; судами не исследован вопрос добросовестности Панкова В.А. при приобретении имущества;

не учтено наличие воли собственника на отчуждение имущества; конкурсным управляющим не представлено, а судами не приведено обоснования осведомлённости Панкова В.А. о порочности приобретения имущества продавцом - Осипенко А.А. по соглашению об отступном от 26.07.2013.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведённых в ней доводов, в рассматриваемом случае в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2013 между ООО "Олеандр" и Осипенко А.А. заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно которому в счёт погашения задолженности должника перед Осипенко Владимиром Михайловичем в размере 1 527 600 руб. ООО "Олеандр" передало имущество.

Соглашение подписано от имени должника его руководителем - Осипенко В.М., который является супругом Осипенко А.А.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что на момент заключения соглашения должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Протодьяконов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 38 Постановления N 10/22, виндицировал имущество из незаконного владения Панкова В.А. в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив при рассмотрении настоящего обособленного спора, что соглашение и действия должника по его исполнению совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании ООО "Олеандр" несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, Осипенко А.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Олеандр" и в результате заключения соглашения и его исполнению произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО "Олеандр", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления N 63 предусмотрено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления N 63 если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судами установлено, что Осипенко А.А. продала имущество Панкову В.А. по договору купли-продажи от 23.06.2015.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таких доказательств Панков В.А. не привел.

Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом случае имущество перешло Панкову В.А. на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца имущества (Осипенко А.А.) выступало неуправомоченное лицо.

Учитывая недействительность соглашения, отсутствие у Осипенко А.А. права по распоряжению имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Протодьяконовым А.В. виндикационного требования.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, о том, что часть имущества отсутствует в натуре, другая его часть находится в аренде, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, при этом пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу (часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и представленным сторонами в дело доказательствам, которым дана всесторонняя оценка в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, а спорные вопросы разрешены судами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 168 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник