Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-3944/16 по делу N А70-5960/2015

г. Тюмень

22 сентября 2016 г.

Дело N А70-5960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникина Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-5960/2015 по иску закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (628242, ХМАО-Югра, Советский р-он, г. Советский, зона Южная Промышленная, стр. 1, ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 86 750 567 руб. 44 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимов Максим Александрович, Воронцов Антон Александрович.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хазин А.В., по доверенности от 04.07.2014 N 05-ДЗЗ, Шабалин А. В. по доверенности от 02.03.2016 N 01-10 (после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Фокеев Д.В., по доверенности от 01.09.2016 N 24/2016-КП, Токмакова Н.Н. по доверенности от 25.02.2016 N 8/2016-КП (после перерыва).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время в связи со сменой наименования публичное акционерное общество "Сбербанк России") (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 86 750 567 руб. 44 коп.

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", не подлежащие применению, поскольку ни один из платежей за весь оспариваемый период не совершался в рамках указанного закона; в связи с тем, что суды не установили всей совокупности оснований, необходимых для возмещения убытков, то ими неверно применены положения статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что не дана оценка возражениям ответчика о том, что спорные платежи относятся к текущим, и произведены с соблюдением очередности, а истец не представил доказательств того, что спорные платежи не относятся к текущим; судами не приняты во внимание положения абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), в соответствии с которым суд отказывает во взыскании с банковской организации убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности); суды применили положения правоприменительной практики - Постановление Пленума ВАС РФ N 36, не подлежащие применению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку принимая решение об обязании Банка возместить убытки, основанные на оспоренных истцом платежах, принял решение о правах и обязанностях лиц, являющихся получателями денежных средств, в той части, в которой установлено право Банка на предъявление требований к получателям денежных средств по оспоренным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строймонтаж" просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушена очередность списания денежных средств в отсутствие информации и документов, подтверждающих отнесение платежей к текущим; произведено необоснованное списание денежных средств по платежным документам, подписанным неуполномоченным лицом; реестровой задолженности. Указывает, что вступившим в законную силу определением от 25.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 установлено, что ОАО "Сбербанк", будучи осведомленным о смене лица, уполномоченного по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете должника, не исполнило обязанности по аннулированию электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) Максимова М.А., провело соответствующие платежи, то есть нарушило требования как действующего законодательства, так договорных отношений с должником.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе от 05.09.2016 заявитель дополнительно к заявленным доводам указал, что суды безосновательно поддержали позицию истца об отсутствии указания в основаниях взыскания ссылки на текущие платежи; полагает, что такие критерии как подписание платежных документов неуполномоченным лицом и/или неверно указание их очередности, не являются достаточными основаниями для взыскания убытков с ответчика.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2016.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также в письменных пояснениях от 14.09.2016, в которых указал, что ответчиком осуществлены платежи по расчетным документам, в которых в назначении платежа отсутствует информация о квалификации платежа в качестве текущего либо указана неверная очередь текущего платежа; в обоснование неправомерности осуществления платежей в период с 15.10.2014 по 05.11.2014 истец сослался на нарушение ответчиком требований действующего законодательства о банковском счете и банкротстве, а также договорных отношений между сторонами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-11476/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж" (далее - должник).

Определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

31.03.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 254303 о введении процедуры наблюдения, 05.04.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58.

Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов А.А.

01.10.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 391487 об открытии конкурсного производства, 04.10.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180.

01.10.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Воронцов А.А. уведомил ОАО "Сбербанк России" через дополнительный офис N 1791/0112 Ханты-Мансийского отделения N 1791 об открытии конкурсного производства в отношении истца.

Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич (далее - Алексеев В.В.).

Определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев.

В период проведения процедур банкротства ЗАО "Строймонтаж" осуществляло расчеты с использованием расчетного счета N 40702810467460084663 (далее по тексту - счет), открытого в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", являющимся филиалом ОАО "Сбербанк России".

В период с 30.04.2014 по 05.09.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 9 284 724 руб. 18 коп.

В период с 15.10.2014 по 05.11.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 77 465 843 руб. 26 коп.

(с учетом уточнения) на основании электронных платежных документов (ЭПД).

Полагая, что документы подписаны неуполномоченным лицом (ЭЦП директора ЗАО "Строймонтаж" Максимова М.А.) в отсутствие достаточных сведений, позволяющих отнести требования получателей денежных средств к текущим платежам и установить очередность требований кредиторов по текущим платежам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом совокупности всех условий (оснований возмещения убытков), учитывая наличие у Банка информации на дату списания со счета истца денежных сумм о том, что в отношении истца введена процедура несостоятельности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Судами установлено, что в период с 30.04.2014 по 05.09.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 9 284 724 руб. 18 коп. в отсутствие достаточных сведений, позволяющих отнести требования получателей денежных средств к текущим платежам, в период с 15.10.2014 по 05.11.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 77 465 843 руб. 26 коп. на основании ЭПД, подписанных неуполномоченным лицом в отсутствие достаточных сведений, позволяющих отнести требования получателей денежных средств к текущим платежам, установить очередность требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае списанные со счета истца денежные средства не относятся к текущим платежам, со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ указал, что ответчиком не доказано отсутствие вины в исполнении ЭПД, подписанных неуполномоченным лицом - директором ЗАО "Строймонтаж" Максимовым М.А., ЭЦП которого не была аннулирована.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на допущенные ответчиком нарушения Условий предоставления услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России", а также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по списанию платежей, поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений следовало, что на момент осуществления платежей в представленных ответчику на исполнение документах за указанный период по ряду документов можно было сделать однозначный вывод об отнесении данных платежей к реестровым, по ряду платежей отсутствовали сведения, позволяющие однозначно квалифицировать их как текущие либо ответчиком в соответствии со статьей 401 ГК РФ не доказано соблюдение очередности списания текущих платежей.

Вместе с тем, выводы судов об удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме сделаны без оценки каждого платежного документа, положенного в основу заявленных требований, исследования вопроса о том, какая задолженность была погашена ответчиком, указания характера, основания возникновения, конкретных данных, подтверждающих отнесение обязательства к текущим, и очередности удовлетворения, выяснения вопроса о том, в какую очередь она в действительности погашена. В судебных актах не дана оценка произведенным Банком списаниям денежных средств на основании ЭЦД, подписанных неуполномоченным лицом, на предмет того, относились ли данные платежи к разрешенным или нет, допущены ли при их осуществлении нарушения правил Закона о банкротстве. Судами не исследовался вопрос о том, полномочен ли Банк исполнять спорные распоряжения и проводилась ли им при наличии противоречий или неясностей в вопросе относимости платежа к разрешенным надлежащая проверка.

В связи с чем, содержащиеся в судебных актах выводы о допущенных ответчиком нарушениях очередности текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, нельзя признать мотивированными.

Несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

С учетом необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение арбитражного суда Тюменской области (пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно оценить доводы сторон и доказательства, в том числе в части установления даты принятия заявления о признании должника банкротом для целей отнесения платежей к текущим либо реестровым, правого основания взыскания убытков (нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счета, законодательства о банкротстве), оценить каждый платежный документ, положенный в основу исковых требований о взыскании убытков, на предмет того, какая задолженность была погашена ответчиком, указания характера, основания возникновения и очередности удовлетворения, выяснить вопрос о действительной очередности ее погашения, правильно распределить бремя доказывания; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 02.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене; денежные средства, внесенные заявителем кассационной жалобы на депозитный счет суда округа в обеспечения возмещения другой стороне возможных убытков (встречное обеспечение) - возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А70-5960/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменить принятые определением от 02.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А70-5960/2015. Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 86 950 567 руб. 44 коп., перечисленные в качестве обеспечения по платежному поручению от 28.07.2016 N 413745.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат