Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф04-18/16 по делу N А70-10625/2015

г. Тюмень

20 сентября 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Брандта Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по заявлению Брандта Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Брандта Андрея Александровича Иванов С.И. по доверенности от 09.09.2016; Тришкина Николая Сергеевича Старикова О.В. по доверенности от 25.02.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлова Артёма Сергеевича Порядина А.С. по доверенности от 12.09.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич (далее - Павлов А.С.).

Брандт Андрей Александрович (далее - Брандт А.А.) 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований:

- по договору займа от 13.08.2008 N 1 в размере 16 083 913 рублей 72 копеек задолженности, 323 433 рублей процентов за пользование займом;

- по договору займа от 28.08.2008 N 3 в размере 30 342 212 рублей 26 копеек задолженности, 1 467 032 рублей процентов за пользование займом;

- по договору займа от 01.12.2008 N 7 в размере 7 663 508 рублей 28 копеек задолженности, 366 387 рублей процентов за пользование займом.

Требования кредитора-займодавца мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заёмных денежных средств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств передачи кредитором-займодавцем денежных средств заёмщику по договорам займа, а также наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в указанном размере.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Брандтом А.А. доводы о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заёмных отношений и наличии у него соответствующей финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размерах, указанных в договорах займа.

В кассационной жалобе Брандт А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих передачу заёмщику денежных средств по договорам займа от 13.08.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 3.

По утверждению Брандта А.А., представленными должником бухгалтерскими документами подтверждено получение и расходование полученных по займам указанных денежных средств.

Кроме того, Брандт А.А. считает, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у него финансовой возможности для предоставления спорных займов.

Представитель Брандта А.А. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Павлов А.С. в судебном заседании не согласился с принятыми судебными актами, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Брандта А.А.

От кредитора Тришкина Николая Сергеевича (далее - Тришкин Н.С.) поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Брандта А.А.

Как полагает кредитор Тришкин Н.С., судами дана правильная оценка представленным доказательствам, из которых не усматривается возникновение заёмных отношений и наличие у Брандта А.А. соответствующей финансовой возможности по передаче должнику денежных средств.

В судебном заседании представитель Тришкина Н.С. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "АПК "Маяк" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 28.09.2015, Брандт А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из неисполнения договора займа от 13.08.2008 N 1 в размере 16 083 913 рублей 72 копеек задолженности, 323 433 рублей процентов за пользование займом;

договора займа от 28.08.2008 N 3 в размере 30 342 212 рублей 26 копеек задолженности, 1 467 032 рублей процентов за пользование займом;

договора займа от 01.12.2008 N 7 в размере 7 663 508 рублей 28 копеек задолженности, 366 387 рублей процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника.

По условиям договоров займа от 13.08.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 3 Брандт А.А. (займодавец) предоставил ООО "АПК "Маяк" (заёмщик) процентные займы в размере 7 950 000 рублей и 15 000 000 рублей на срок до 13.08.2013 с начислением 15 процентов годовых и их возвратом в перерасчёте на евро по курсу на дату выплаты займов.

Заключённый между Брандтом А.А. и ООО "АПК "Маяк" договор займа от 01.12.08 N 7 содержит условие о предоставлении заёмщику процентного займа в размере 3 742 351 рубля 59 копеек, равного сумме дивидендов займодавца за 2007 год, и их возврате в пересчёте на евро по курсу на дату выплаты займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15 процентов годовых.

Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, на стадии наблюдения рассматриваются требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При выяснении и оценке доказательств суд первой инстанции установил, что банковские ордера не содержат сведений о поступлении заёмных денежных средств от Брандта А.А. по договорам займа от 13.08.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 3, поскольку отражают поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров. Оформленные сторонами акты получения денежных средств, как и иные внутренние документы должника, в том числе отчёты кассира, не могут являться безусловными доказательствами возникновения между сторонами заёмных отношений.

В части договора займа от 01.12.2008 N 7 суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами как соглашения о новации задолженности по дивидендам за 2007 год в заёмное обязательство, так и самой выплаты должником этих дивидендов.

Кроме того, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия у Брандта А.А. финансовой возможности представления должнику денежных средств в указанных размерах, так как справки о его доходах за 2005 и 2007 годы в совокупности отражают доход в размере 818 639 рублей 38 копеек. Утверждение Брандта А.А. о получении в свою очередь займов от Карпенко Владислава Юрьевича (далее - Карпенко В.Ю.) на общую сумму 25 500 000 рублей документально не подтверждено.

Вместе с тем экономическая целесообразность заёмных отношений между участниками должника Карпенко В.Ю. и Брандтом А.А. для финансирования своего общества не приведена.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Брандтом А.А. факта предоставления должнику заёмных денежных средств при соответствующей финансовой возможности осуществления такой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Брандта А.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк".

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение Брандта А.А. в кассационной жалобе относительно доказанности передачи должнику денежных средств и наличии данной финансовой возможности противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам установления требований в реестр требований кредиторов. В связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2016, подлежит возврату из федерального бюджета Брандту А.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Брандта Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Брандту Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник