Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-4439/16 по делу N А45-10674/2014

г. Тюмень

26 сентября 2016 г.

Дело N А45-10674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто" Павловой Ирины Николаевны на определение от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-10674/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1А, ИНН 5445010806, ОГРН 1115445002188), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Павловой Ирины Николаевны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Семёнова Ивана Николаевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто" (далее - ООО "БГА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Павлова Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий должником Павлова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Семёнова Ивана Николаевича 2 188 495,50 руб. убытков, из которых:

- 1 600 000 руб. - денежные средства, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") из кассы должника по договору займа от 28.09.2012, возврат которых невозможен по причине отсутствия оригиналов документов;

- 588 495,50 руб. - денежные средства, полученные под отчет при непредставлении документов, подтверждающих их расходование.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение суда от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником Павлова И.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Семёнова И.Н. убытков в размере 2 188 495,50 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие в бухгалтерской отчетности информации об оплате Семёновым И.Н. обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг") без соответствующих первичных документов о поставке дизельного топлива не свидетельствует об использовании денежных средств по назначению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Авансовый отчет и другие оправдательные документы конкурсному управляющему не переданы. Поставка должнику дизельного топлива по товарным накладным не подтверждает тот факт, что оно оплачено денежными средствами, выданными под отчет Семёнову И.Н. Товарная накладная на сумму 100 005 руб. отсутствует. Сделка по поставке ООО "ПромТорг" товара имеет признаки мнимой сделки, так как последнее хозяйственную деятельности не ведет, налоговую отчетность длительное время не сдает, его руководитель является директором еще 47 юридических лиц. Использование дизельного топлива должником не подтверждено. Семёнов И.Н. превысил лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

По мнению конкурсного управляющего должником Павловой И.Н., так как Семёнов И.Н. не передал оригиналы документов по договору займа от 28.09.2015 (договор, квитанции к приходным кассовым ордерам), арбитражный суд отказал во взыскании с ООО "Параллель" денежных средств по данному договору. Все признаки причинения действиями Семёнова И.Н. убытков должнику подтверждены.

В отзыве Семенов И.Н. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в кассе ООО "БГА" Семёнов И.Н. получил 588 495,50 руб. под отчет. Авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам конкурсному управляющему не переданы.

Согласно карточке счета 71 в феврале-мае 2012 года оформлены проводки о расходовании денежных средств, выданных Семёнову И.Н. под отчет, отражены авансовые отчеты от 24.02.2012 N 3 на 100 005 руб., от 20.03.2012 N 1 на 88 500 руб. и от 05.05.2012 N 2 на 399 990,50 руб. В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, содержащие сведения о том, что 588 495,50 руб. потрачены бывшим руководителем ООО "БГА" на приобретение у ООО "ПромТорг" дизельного топлива.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2012 год по названному контрагенту содержит сведения о том, что денежные средства израсходованы на приобретение у ООО "ПромТорг" дизельного топлива.

Между ООО "БГА" и ООО "Параллель" заключен договор займа от 28.09.2012, во исполнение которого должник выдал денежные средства в размере 1 600 000 руб. Доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Семёнов И.Н. являлся руководителем ООО "БГА" до марта 2013 года.

Оригиналы документов (договора займа от 28.09.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам) конкурсному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу N А45-21560/2015 в удовлетворении иска конкурсного управляющего должником к ООО "Параллель" отказано. Причиной отказа в удовлетворении иска явились отсутствие подлинных документов и пропуск срока исковой давности по части требований.

Полагая, что указанные убытки причинены должнику в результате действий бывшего руководителя должника Семёнова И.Н., конкурсный управляющий Павлова И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя Семёнова И.Н.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствие с абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Семёнова И.Н. и имеющимися убытками не установлены, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

С учетом изложенного, обжалованные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт оплаты полученными под отчет денежными средствами в размере 588 495,50 руб. приобретенного у ООО "ПромТорг" дизельного топлива, что следует из бухгалтерской отчетности ООО "БГА", имеющейся в материалах дела, счетов-фактур и товарных накладных.

В отношении отказа в удовлетворении судом иска к ООО "Параллель" также не усматривается прямая причинно-следственная с действиями бывшего руководителя должника Семёнова И.Н.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика достаточно средств для погашения таких требований.

Семёнов И.Н. был руководителем ООО "БГА" до марта 2013 года, полномочия были переданы другому руководителю, отсутствие оригиналов документов не является единственной причиной отказа судом в удовлетворении иска к ООО "Параллель".

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда материалам дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А45-10674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто" Павловой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник