Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4384/16 по делу N А67-7521/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4384/16 по делу N А67-7521/2015

 

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

 

29 сентября 2016 г.

Дело N А67-7521/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колпашевское" на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Мельникова Н.В.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А67-7521/2015, принятые по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колпашевское" (636464, Томская область, город Колпашево, улица Науки, 20, ИНН 7007008153, ОГРН 1057008445560) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа" (634050, город Томск, улица Гагарина, 3, ИНН 7017129887, ОГРН 1057002640452), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" (далее - ООО СХП "Колпашевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление Росимущества, ответчик) и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа" (далее - ФГБНУ "СИБНИИСХИТ", институт, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 1-этажного нежилого здания весовой общей площадью 12,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70:19:0000008:592, инвентарный номер: 69:232:1000:14:07280, литера А, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Науки, 20, строение 12 (далее - нежилое здание, весовая, спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 11.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 05.04.2016 и постановлением от 15.06.2016, ООО СХП "Колпашевское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении начала течения срока исковой давности и его окончания; записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления за институтом внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.12.2011 и 25.07.2012, следовательно, срок исковой давности не мог истечь в 2009 году; ФГБНУ "СИБНИИСХИТ", заявившее о пропуске истцом срока исковой давности, не представило доказательств, подтверждающих факт его пропуска, обстоятельство о начале его течения не исследовалось; в нарушение требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности сделано только одним из ответчиков, второй ответчик такого заявления не делал.

По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о непредставлении доказательства прав продавца на спорное здание, у которого истец приобрёл объект недвижимости по договору купли-продажи, не соответствуют положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; право продавца не было оспорено в установленном законом порядке; исходя из заявленных требований и положений статьи 301 ГК РФ, представление доказательств, подтверждающих полномочия продавца по распоряжению нежилым зданием не требовалось; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют только о пользовании истцом спорным имуществом, но не подтверждают факт владения весовой. Заявитель ссылается на нарушение апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не получили надлежащей правовой оценки.

Управление Росимущества, ФГБНУ "СИБНИИСХИТ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 70АБ N 24418 зарегистрировано право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нарымское" государственного научного учреждения Сибирского научно-исследовательского института сельского хозяйства и торфа Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Нарымское"), а также договор купли-продажи имущества от 01.07.2009 N 4 (далее - договор от 01.07.2009), заключённый между ОНО ОПХ "Нарымское" в лице конкурсного управляющего Мурина В.А. и ООО СХП "Колпашевское".

Согласно договору от 01.07.2009 ОНО ОПХ "Нарымское" продаёт, а ООО СХП "Колпашевское" приобретает в соответствии с условиями договора имущество, в том числе весовую (пункт 1.1 договора от 01.07.2009).

Во исполнение условий пункта 3.3 договора от 01.07.2009 между ОНО ОПХ "Нарымское" и ООО "СХП "Колпашевское" 09.07.2009 подписан акт приёма-передачи N 1, в соответствии с которым нежилое здание принято ООО СХП "Колпашевское".

16.12.2011 на спорное имущество, земельный участок под ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

25.07.2012 в ЕГРП внесена запись о праве оперативного управления института в отношении нежилого здания.

23.08.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования института в отношении земельного участка на котором расположена весовая.

11.07.2015 ООО СХП "Колпашевское" обратилось в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на нежилое здание весовой.

В государственной регистрации права на недвижимое имущество было отказано.

Полагая, что право собственности ООО СХП "Колпашевское" в отношении спорного нежилого здания возникло на основании договора от 01.07.2009, ответчики незаконно владеют спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право продавца имущества - ОНО ОНХ "Нарымское" на распоряжение спорным нежилым зданием, а также истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения.

Суд кассационный инстанции считает судебные акты правомерными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него вещного права на истребуемое имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 60 Постановления N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Вместе с тем в рассматриваемом иске требование о признании зарегистрированных прав собственности Российской Федерации, оперативного управления института на нежилое здание и земельный участок под ним отсутствующими истец не заявил.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих первоначальное право продавца имущества - ОНО ОПХ "Нарымское" на распоряжение спорным нежилым зданием. В материалах регистрационного дела, истребованного судом, нет сведений о передаче имущества ОНО ОПХ "Нарымское" в ходе реорганизации Государственного научного учреждения Нарымская государственная селекционная станция Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. Акт о передаче в оперативное управление, являющийся приложением к приказу Российской академии сельскохозяйственных наук от 20.03.2006 N 34, содержащий ссылку на спорное имущество, при регистрации права не был представлен. В архиве организации указанный документ отсутствует.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований по существу для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции институт заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 10/22, при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Поскольку на спорное здание было зарегистрировано право собственности Российской Федерации суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с момента государственной регистрации права федеральной собственности - 16.12.2011, поскольку именно с этой даты ООО СХП "Колпашевское" должно было узнать о выбытии имущества из его владения.

С настоящим иском ООО СХП "Колпашевское" обратилось 03.11.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности по виндикационному требованию (три года), в связи с чем отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что второй ответчик о его применении не заявил, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонён. Исходя из характера заявленного ООО СХП "Колпашевское" требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от института, не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 43.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

С.А. Доронин

 

Судьи

Н.В. Лаптев
В.А. Лошкомоева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что второй ответчик о его применении не заявил, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонён. Исходя из характера заявленного ООО СХП "Колпашевское" требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от института, не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 43.

...

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."