Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф04-20825/15 по делу N А81-5273/2013

г. Тюмень

3 октября 2016 г.

Дело N А81-5273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5273/2013 по иску некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 73, ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340) к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (344091, город Ростов-на-Дону, улица Малиновского, дом 3 Д, ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199) о взыскании пени по договору.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд развития сельских территорий Ямала" (далее - НО "Фонд развития сельских территорий Ямала") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - ООО "ВитоТерм") о взыскании пени по договору от 20.03.2012 N 7/03-ФРСТЯ в размере 42 007 393 руб. 02 коп., рассчитанные по состоянию на 11.12.2015 исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "ВитоТерм" в пользу НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" взысканы пени в размере 42 007 393 руб.

02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "ВитоТерм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что истец в нарушение условий договора получил разрешение на строительство на 7 месяцев позднее, что и привело к нарушению сроков строительства; суды не применили подлежащие применению статьи 314, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); в отсутствие разрешения на строительство ответчик не имел законных оснований для проведения соответствующих работ; суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не дал оценки представленным ответчиком доказательствам и не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Ответчик представил дополнения к кассационной жалобе, в которых ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств. Период, за который начислена неустойка, определен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчик ошибочно связывает начало строительства с моментом получения разрешения, поскольку по условиям договора ответчик обязан приступить к работам после поставки оборудования. Истец указывает, что ООО "ВитоТерм" не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса.

В дополнении к отзыву истец приводит следующие доводы:

суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как оснований для отложения не имелось;

доводы ООО "ВитоТерм" о том, что работы выполнены качественно противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыва, дополнения к отзыву, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" (заказчик) и ООО "ВитоТерм" (поставщик) заключен договор от 20.03.2012 N 7/03-ФРСТЯ на проектирование, изготовление, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучение обслуживающего персонала, проведение экспертизы Роспотребнадзора, ввод в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район, ЯНАО (далее - договор).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства в сроки выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы, необходимые для проектирования, изготовления и поставки оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучения обслуживающего персонала, проведения экспертизы Роспотребнадзора, ввода в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район (приложение N 2) и передать объект в эксплуатацию, а заказчик - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в статье 3 договора и приложении N 1 к нему.

Согласно пункту 5.1 договора сроки начала и завершения работ по нему определены в плане-графике производства работ (приложение N 3 к договору): начало работ - 01.04.2012, окончание работ - 01.12.2012. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 5.2 договора).

В дополнительном соглашении от 25.06.2014 N 1 стороны согласовали выполнение в рамках договора дополнительного объема работ на сумму 53 000 000 руб.

В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения эти работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01.08.2014.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ на срок до 15 календарных дней, заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. При нарушении сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней, заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 01.12.2012 по 11.12.2015 в размере 42 007 393 руб.

02 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом товарной накладной от 17.01.2013 и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов факта нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ и в связи с этим правильности начисления за период с 01.12.2012 по 11.12.2015 на основании пункта 14.5 договора неустойки в сумме 42 007 393 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что заказчик обеспечит поставщика до начала производства работ комплектом разрешительной документации, в том числе разрешением на производство строительно-монтажных работ.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела суды, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, не дали правовой оценки поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения им получения разрешения на производство строительно-монтажных работ до 01.04.2012 - дата начала выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Гражданского кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исходя из смысла указанных норм права в предмет исследования судам необходимо было включить вопросы: мог ли подрядчик приступить к работе в отсутствие разрешения на строительство; приступил ли подрядчик к выполнению работ и они в отсутствие разрешения на строительство могли быть им сданы, и это не являлось препятствием для подписания актов по соответствующей унифицированной форме.

Установление судами указанных обстоятельств необходимо для выяснения вопроса о степени влияния всех имевших место фактов на просрочку в исполнении обязательств конечного срока завершения работ, как со стороны НО "Фонд развития сельских территорий Ямала", так ООО "ВитоТерм".

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса в адрес заказчика не направлял уведомление о приостановлении выполнения работ или переносе сроков выполнения работ, и поэтому указанные нормы права не подлежат применению к спорным отношениям, является ошибочным. Положения статьи 719 Гражданского кодекса предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, а из буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств неизвестных и (или) неочевидных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Аналогичный правовой подход к определению вины кредитора (подрядчика) нашел отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546 по делу N А56-73805/2013.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства в спорный период сделан при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску.

Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, включить в предмет исследования вопросы о том, мог ли подрядчик в согласованные в договоре сроки приступить к работе в отсутствие разрешения на строительство; приступил ли подрядчик к выполнению работ, в отсутствие разрешения на строительство и могли ли выполненные работы быть им сданы, и это не являлось препятствием для подписания актов по соответствующей унифицированной форме. В зависимости от установленного, решить вопрос имеются ли основания для вывода о том, что для исчисления договорной неустойки на основании пункта 14.5 договора имеются основания определения иной (отличной от указанной истцом) начальной даты просрочки исполнения, установленной с учетом периода времени в котором кредитор находился в просрочке.

Ответчик вместе с дополнением к кассационной жалобе представил дополнительные доказательства (письмо от 19.07.2016, ведомость замечаний от 27.06.2016), в свою очередь истец вместе с отзывом на кассационную жалобу представил дополнительные доказательства (договор подряда от 19.07.2016, свидетельство от 05.10.2012, приложение к свидетельству, технический отчет).

Вместе с тем в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они не возвращаются лицам, представившим их.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5273/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова