Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф04-4238/16 по делу N А70-13182/2015

г. Тюмень

3 октября 2016 г.

Дело N А70-13182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13182/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" -Тихоненко Л.Г. по доверенности от 29.12.2015 N 110.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 157 771 руб. 36 коп., в том числе 132 190 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) за период с мая по июль 2013 года, 25 581 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 91 108 руб. 17 коп., в том числе 76 548 руб. 09 коп. основного долга, 14 560 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт перехода объектов в собственность Тюменской области не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, так как в спорный период объекты фактически находились в ведении ответчика; дополнительным подтверждением нахождения объекта - детский сад в микрорайоне N 39 является решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-13735/2013, которым удовлетворены требования теплоснабжающей компании к Учреждению о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную с января по май 2013 года; истцом производились начисления Учреждению в спорном периоде по обоим объектам в связи с тем, что ответчик не сообщил о смене собственника объектов, и новый собственник не обратился к истцу за заключением договора; представленный Учреждением контррасчет исковых требований не должен был приниматься судом во внимание, поскольку истцу он не направлялся, в связи с чем Общество не имело возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на то, что все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в то время как имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы права, подлежащие применению; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования Общества предъявлены к Учреждению как к организации, осуществляющей функции государственного заказчика, в том числе по осуществлению строительного контроля, проектированию и строительству объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе в отношении объектов строительства: детский сад в микрорайоне N 39 и детский сад в микрорайоне N 32.

Согласно свидетельству от 10.04.2013 N 86-АБ 610751, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, зарегистрировано право собственности Тюменской области на здание детского сада по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 36/1 (далее - детский сад в микрорайоне N 39).

Согласно свидетельству от 13.06.2013 N 86-АБ 634010, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, зарегистрировано право собственности Тюменской области на здание детского сада по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 31/1 (далее - детский сад в микрорайоне N 32).

На основании актов снятия показаний приборов учета по обоим объектам за период с мая по июль 2013 года Общество направило Учреждению счета-фактуры и акты объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.05.2013 N 8722 на сумму 71 450 руб. 69 коп., от 30.06.2013 N 9693 на сумму 38 357 руб. 77 коп., от 31.07.2013 N 12196 на сумму 22 381 руб. 64 коп., всего на сумму 132 190 руб. 10 коп.

Отсутствие оплаты энергии за указанный период явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 210, 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из обязанности ответчика по оплате электрической энергии до государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области на них.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и соблюдении процессуального права.

Статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определяет потребителя электрической энергии как лица, приобретающего электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку судами установлен и не оспаривается истцом факт государственной регистрации права собственности на детский сад микрорайона N 39 - 10.04.2013, а на детский сад в микрорайоне N 32 - 13.06.2013, то правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении первого в полном объеме, так как в течение всего спорного периода (май-июль 2013 года) ответчик не является лицом, обязанным по оплате поставленной энергии, и частично удовлетворены исковые требования в отношении детского сада в микрорайоне N 32 за период с мая 2013 года и до государственной регистрации права Тюменской области.

Доводы Общества об обязанности Учреждения оплачивать электрическую энергию и после фактического завершения выполнения им функций заказчика строительства, независимо от наличия права собственности другого лица на спорные объекты, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном применении положений статьи 2 Закона N 35-ФЗ, статей 210, 539 ГК РФ.

Фактического потребления ответчиком электрической энергии в отношении спорных объектов после государственной регистрации права собственности Тюменской области на них материалами дела также не установлено, в спорном периоде между сторонами отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах по существу спора суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы Общества о том, что суд неправомерно принял контррасчет Учреждения в отношении задолженности детского сада в микрорайоне N 32, также были предметом оценки апелляционного суда, который обоснованно их отклонил, указав на то, что контррасчет исследовался и проверялся судом первой инстанции, прав истца он не нарушает, так как произведен на основании представленных Обществом документов.

Кроме того, приводя указанные доводы, Общество не привело возражений по контррасчету ни суду апелляционной, ни суду кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по другому делу арбитражного суда в пользу теплоснабжающей организации произведено взыскание долга с Учреждения за тепловую энергию, поставленную в мае 2013 года в отношении детского сада в микрорайоне N 39, отклоняются, поскольку судебные акты по спору с другим составом сторон не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А70-13182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова