Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф04-3956/16 по делу N А03-21989/2015

г. Тюмень

3 октября 2016 г.

Дело N А03-21989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моревой Натальи Юрьевны на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-21989/2015 по заявлению конкурсного управляющего муниципального Смоленского транспортного предприятия Калясина Евгения Владимировича (ИНН 222102273009, ОГРНИП 306222123700015) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Душкиной Юлии Викторовне и Моревой Наталье Юрьевне об оспаривании действий, постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, - администрация Смоленского района Алтайского края.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципального Смоленского транспортного предприятия Калясин Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и города Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебные приставы) Душкиной Юлии Викторовны и Моревой Натальи Юрьевны, выразившихся в принятии постановления о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000101968 от 17.02.2015, и об отмене постановления от 31.07.2015 о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - администрация Смоленского района Алтайского края (далее - администрация).

Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, действия судебного пристава Моревой Н.Ю., выразившиеся в принятии постановления от 31.07.2015 о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав Морева Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований полностью.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.02.2015 АС N 000101968 от 17.02.2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16303/2013, судебный пристав Душкина Ю.В. постановлением от 12.03.2015 возбудила исполнительное производство N 3290/15/22065-ИП об обязании администрации возвратить муниципальному Смоленскому транспортному предприятию (далее - предприятие) имущество, изъятое из его хозяйственного ведения постановлением от 29.12.2012 N 1205.

19.06.2015 судебным приставом Душкиной Ю.В. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-16303/2013 заявления администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора, постановлением судебного пристава Моревой Н.Ю. от 31.07.2015 исполнительное производство N 32900/15/22065-ИП было приостановлено в период с 31.07.2015 по 13.10.2015.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая действия судебного пристава Моревой Н.Ю. по вынесению постановления от 31.07.2015 незаконными, суды исходили из того, что приостановление исполнительного производства N 32900/15/22065-ИП произведено в отсутствие для этого правовых оснований и нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Поскольку постановлением от 31.07.2015 исполнительное производство N 32900/15/22065-ИП было приостановлено полностью и в период с 31.07.2015 по 13.10.2015 каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, не принималось, суды обоснованно признали действия судебного пристава Моревой Н.Ю. по вынесению данного постановления противоречащими Закону N 229-ФЗ и нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления N 50).

Приняв во внимание, что постановление от 31.07.2015 в адрес взыскателя не направлялось, о приостановлении исполнительного производства N 3290/15/22065-ИП конкурсный управляющий узнал в ходе судебного разбирательства по делу N А03-17668/2015 (определение о принятии заявления к производству от 08.10.2015), апелляционный суд счел правомерным восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение судами настоящего дела без привлечения к участию в нем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в данном случае требование о распределении судебных расходов конкурсным управляющим не заявлялось, данный вопрос судами не разрешался.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба судебного пристава Моревой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин