Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф04-4203/16 по делу N А27-16055/2015

г. Тюмень

30 сентября 2016 г.

Дело N А27-16055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошниной Евгении Павловны на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-16055/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к индивидуальному предпринимателю Мошниной Евгении Павловне (ОГРНИП 311420232200048, ИНН 420212746820) о взыскании 963 016,44 руб.; по встречному иску индивидуального предпринимателя Мошниной Евгении Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о признании незаключенным договора лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР и взыскании 1 542 147,47 руб.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" принял участие представитель Осинцев М.В. по доверенности от 16.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошниной Евгении Павловне (далее - ИП Мошнина Е.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 963 016,44 руб., в котором просило взыскать с предпринимателя плату за пользование предметом лизинга в размере 87 456,04 руб. за каждый полный и неполный месяц пользования, 1 000 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР, в связи с чем ответчиком подлежит внесению плата за пользование предметом лизинга в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей за каждый полный и неполный месяц пользования.

Предприниматель Мошнина Е.П. предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск к ООО "Балтийский лизинг" о признании незаключенным договора лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР и взыскании 1 542 147,47 руб.

Встречный иск со ссылками на статью 665 ГК РФ, статью 15 Закона о лизинге мотивирован тем, что договор лизинга является незаключенным ввиду неуказания в нем идентификационных данных предмета лизинга (легкового автомобиля), позволяющих определенно установить подлежащее передаче в лизинг имущество; так как договор лизинга не заключен, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи подлежат возврату.

Решением от 14.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскана плата за пользование предметом лизинга по договору от 13.11.2012 N 126/12-КМР в размере 87 456,04 руб. за каждый полный и неполный месяц пользования, исходя из условий договора и начиная с 26.09.2014 и до дня фактического возврата предмета лизинга, 1 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность по лизинговым платежам по договору от 13.11.2012 N 126/12-КМР в размере 962 016,44 руб., пени за просрочку оплаты за пользование предметом лизинга по договору от 13.11.2012 N 126/12-КМР в размере 1 000 руб., 22 260 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества и об удовлетворении исковых требований ИП Мошниной Е.П. к обществу о признании договора лизинга незаключенным, обязании ООО "Балтийский лизинг" вернуть предпринимателю денежную сумму в размере 1 542 147,47 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии опечатки в идентификационном номере предмета лизинга; не учтено, что в колонке 7 графика лизинговых платежей указана выкупная цена к начислению, то есть выкупная цена входит в общую сумму лизинговых платежей; поскольку договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя, то прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингодателю в собственность, следовательно, оснований для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которые подлежат уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется; автомобиль, предусмотренный всей имеющейся документацией к договору лизинга, ИП Мошниной Е.П. никогда не передавался; вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность предпринимателя за период с сентября 2014 года по июль 2015 года составляет 962 016,44 руб. противоречит материалам дела, поскольку суд не дал оценки платежным поручениям и актам сверки, согласно которым ИП Мошнина Е.П. внесла платежей на общую сумму 1 542 147,47 руб.; размер ежемесячных платежей 87 456,04 руб. значительно превышает размер ежемесячных платежей по договору лизинга, который включает стоимость автомобиля; лизингодателем нарушен порядок направления уведомлений, предусмотренный разделом 37 Правил лизинга транспортных средств; при рассмотрении дела N А27-18905/2014 вопрос расторжения договора лизинга не изучался, на сегодняшний день договор лизинга не расторгнут и является действующим; поскольку предмет лизинга снят с учета в связи с расторжением договора, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, с 23.10.2014 ИП Мошнина Е.П. лишена возможности использовать предмет лизинга; суды не дали надлежащую оценку доводам и доказательствам ответчика.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и предпринимателем Мошниной Е.П. (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР (далее - договор лизинга) в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга (легковой автомобиль), а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору лизинга) предметом лизинга является автомобиль Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска. В спецификации указаны характеристики автомобиля: модель двигателя, мощность двигателя, цвет кузова, год выпуска, страна-изготовитель, разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки, тип двигателя, а также идентификационный номер (VIN) и номер паспорта транспортного средства.

График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. Общая сумма лизинговых платежей к уплате составила 1 749 120,78 руб.

Согласно пункту 10 договора лизинга ряд условий договора определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств, согласованных сторонами в Приложении N 4 к договору.

Пунктами 34.1 - 34.4 Правил лизинга транспортных средств предусмотрено, что прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей. Начисление платежей на основании денежного обязательства лизингополучателя прекращается лишь после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по возврату имущества лизингодателю. В случае несвоевременного возврата имущества лизингодатель вправе потребовать внесения лизингополучателем за все время просрочки платы независимо от фактического пользования имуществом. Плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (один раз в месяц, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца) за каждый полный и неполный месяц пользования просрочки возврата имущества в размере пяти процентов общей суммы лизинговых платежей по договору - во всех случаях прекращения договора, кроме предусмотренного пунктом 34.4.2.

Предмет лизинга передан во владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи имущества от 19.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" заявило об отказе от договора и предъявило требование о возврате предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18905/2014 на предпринимателя Мошнину Е.П. возложена обязанность возвратить обществу "Балтийский лизинг" предмет лизинга - легковой автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMHXTGF2WDZ007836.

Данным судебным решением установлено, что ООО "Балтийский лизинг" правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, в связи с чем договор признан судом прекращенным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга после прекращения договора и на наличие у ответчика обязанности по уплате платежей в твердой сумме, вносимой периодически за каждый полный и неполный месяц просрочки возврата имущества в размере пяти процентов общей суммы лизинговых платежей по договору (87 456,04 руб.), ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что договор является незаключенным, поскольку в спецификации указаны характеристики несуществующего автомобиля (а именно: неправильно указан идентификационный номер VIN - вместо указанного в договоре номера JMHXTGF2WDZ007836 предпринимателю во владение и пользование передан автомобиль с идентификационным номером JMBXTGF2WDZ007836), предприниматель Мошнина Е.П. предъявила встречный иск о признании договора незаключенным и о возврате внесенной суммы лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, в связи с чем действие договора счел прекращенным, на основании чего у предпринимателя возникла обязанность вернуть имущество лизингодателю.

Руководствуясь статьей 622 ГК РФ, пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 34.4 Правил лизинга транспортных средств, суд пришел к выводу, что лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, пункта 34.4 Правил лизинга транспортных средств, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд счел, что плата за фактическое пользование имуществом согласно указанным Правилам является неустойкой (штрафом) и подлежит взысканию.

Требование о взыскании 1 000 руб. признано правомерным на основании пунктов 25.1, 25.2 Правил лизинга транспортных средств.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован не оспоренным ответчиком фактом пользования предметом лизинга, внесением платежей по договору лизинга, тем, что в договоре имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, предаваемое в качестве предмета лизинга.

Указание в спецификациях к договорам поставки и лизинга иного идентификационного номера и тем, что в рамках договора ответчиком получен автомобиль с иным номером (разница в одну букву) суд оценил как опечатку, что не может служить доказательством незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска согласился.

Вместе с тем счел неверным, что суд первой инстанции удовлетворил иск общества о взыскании платы за пользование предметом лизинга без указания конкретной суммы, что привело к присуждению неопределенной суммы задолженности. Кроме того, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма является штрафной санкцией (неустойкой), установленной за неисполнение обязательства по возврату предмета лизинга, придя к выводу, что штрафной санкцией является лишь та часть повышенной платы за пользование имуществом, которая превышает размер ежемесячного лизингового платежа.

Доводы предпринимателя о включении в размер взыскиваемых платежей суммы досрочного выкупа имущества суд счел не подтвержденным материалами дела.

Отклонен довод предпринимателя о том, что часть платежей должна быть возвращена предпринимателю, поскольку данные доводы не имеют отношения к настоящему спору и могут быть рассмотрены лишь в связи с возвратом предмета лизинга.

Ссылка ответчика на то, что взысканный размер платы значительно превышает размер ежемесячных платежей по договору, признана необоснованной, так как указанная сумма включает в себя как плату за фактическое пользование предметом лизинга, так и сумму штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату предмету лизинга.

Указание на то, что ответчик не получал уведомление истца о расторжении договора, вследствие чего он не может считаться прекращенным, отклонено как ошибочное, поскольку факт расторжения договора и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга истцу установлены вступившим в законную силу решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18905/2014, выводы которого обязательны для сторон и суда на основании статей 16, 69 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Из содержания договора лизинга и Приложения N 2 к нему следует, что стороны согласовали существенные условия договора, в том числе условие о предмете лизинга.

В Приложении указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, а именно, марка и тип автомобиля, модель и тип двигателя, мощность двигателя, цвет кузова, год выпуска, страна-изготовитель, разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки, указан также идентификационный номер (VIN), соответствующий VIN автомобиля, приобретенного истцом у поставщика и переданного в фактическое владение и пользование лизингополучателя.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, имеющаяся неточность в указанном в спецификации VIN (вместо JMBXTGF2WDZ007836 ошибочно указано JMHXTGF2WDZ007836) является технической ошибкой и не свидетельствует о наличии неопределенности относительно того, какой именно автомобиль должен был быть передан предпринимателю Мошниной Е.П. в лизинг. В спецификации также указан номер паспорта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор лизинга фактически исполнялся сторонами (предмет лизинга передан во владение и пользование предпринимателя Мошниной Е.П., предприниматель уплачивал лизинговые платежи), следовательно, является обоснованным вывод об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, об отсутствии оснований для возврата лизингополучателю внесенных им лизинговых платежей.

Доводы жалобы о неправильном указании в договоре идентификационного номера легкового автомобиля обоснованно признаны формальными, не опровергающими фактическое согласование сторонами предмета договора и направленными на односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга после прекращения договора и обязанности ответчика уплачивать платежи в твердой сумме, вносимой периодически за каждый полный и неполный месяц просрочки возврата имущества в размере пяти процентов общей суммы лизинговых платежей по договору (87 456,04 руб.). Суд счел, что данные платежи, предусмотренные пунктами 34.1 - 34.4 Правил лизинга транспортных средств (Приложение N 4 к договору), являются неустойкой, в связи с чем подлежат взысканию судом до даты фактического исполнения обязательства по возврату предмета лизинга.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Пунктами 34.1 - 34.4 Правил лизинга транспортных средств предусмотрено, что прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей. Начисление платежей на основании денежного обязательства лизингополучателя прекращается лишь после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по возврату имущества лизингодателю. В случае несвоевременного возврата имущества лизингодатель вправе потребовать внесения лизингополучателем за все время просрочки платы независимо от фактического пользования имуществом. Плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (один раз в месяц, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца) за каждый полный и неполный месяц пользования просрочки возврата имущества в размере пяти процентов общей суммы лизинговых платежей по договору - во всех случаях прекращения договора, кроме предусмотренного пунктом 34.4.2.

Прямо установленные названным Законом и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора и по досрочной уплате выкупной цены в порядке, установленном главой 26 ГК РФ, не прекратились. Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата предмета лизинга после прекращения договора и доказательства уплаты платежей в размере, установленном пунктами 34.1 - 34.4 Правил лизинга транспортных средств, исковые требования общества о взыскании соответствующей суммы платежей правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 125, части 1 статьи 171 АПК РФ апелляционный суд обоснованно указал, что удовлетворение судом требований общества о взыскании платы за пользование предметом лизинга без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является штрафной санкцией (неустойкой), установленной за неисполнение обязательства по возврату предмета лизинга, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, статьи 17 Закона о лизинге обязательство предпринимателя Мошниной Е.П. по внесению платы за использование предмета лизинга является договорным, взыскание платы за фактическое использование переданного в лизинг имущества после прекращения договора лизинга производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по возврату имущества арендодателю.

В этой связи штрафной санкцией является только та часть повышенной платы за пользование имуществом, которая превышает размер ежемесячного лизингового платежа. В каждом месяце размер санкции является разным, поэтому взыскание его судом на неопределенный срок (до даты возврата предмета лизинга) не представляется возможным.

Учитывая, что задолженность предпринимателя Мошниной Е.П. перед истцом составляет 962 016,44 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование предметом лизинга истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 000 руб.

Доводам предпринимателя о том, что в состав платежей вошла часть выкупной стоимости, которая подлежит возврату ответчику, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что после возврата предмета лизинга истцу ответчик не лишен права соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и потребовать от истца возврата излишне полученных им по договору лизинга сумм.

При этом по смыслу пунктов 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору возможно после фактического возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю с учетом фактического состояния возвращенного имущества, а до такого возврата оснований считать лизингодателя неосновательно обогатившимся за счет ответчика не имеется.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая график лизинговых платежей (Приложение N 1) установил, что в размер взыскиваемых лизинговых платежей не вошла сумма досрочного выкупа имущества.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось ни правовых, ни фактических оснований для расчета суммы задолженности с учетом платежей, составляющих часть выкупной стоимости предмета лизинга.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что взысканный размер платы за пользование предметом лизинга значительно превышает размер ежемесячных платежей по договору, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, так как указанная сумма включает в себя как плату за фактическое пользование предметом лизинга, так и сумму штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату предмета лизинга. Наличие оснований, предусмотренных законом, для неприменения указанного размера платежей, ИП Мошнина Е.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомление истца о расторжении договора лизинга, вследствие чего договор не может считаться прекращенным, верно признан ошибочным, поскольку факт расторжения договора и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга истцу установлены вступившим в законную силу решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18905/2014, выводы которого обязательны для сторон и суда и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела (статьи 16, 69 АПК РФ).

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин