Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф04-4107/16 по делу N А02-2357/2015

г. Тюмень

5 октября 2016 г.

Дело N А02-2357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Онгудайское сельское строительство" на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А02-2357/2015 по иску администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (649440, Республика Алтай, Онгудайский р-н, с. Онгудай, ул. Советская, 78, ОГРН 1030400556570, ИНН 0404005702) к муниципальному унитарному предприятию "Онгудайское сельское строительство" (649440, Республика Алтай, Онгудайский р-н, с. Онгудай, ул. Заречная, 36, ОГРН 1020400557099, ИНН 0404005438), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8, ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757) о признании договора купли-продажи от 19.04.2011 N 33 недействительным, взыскании 470 141,87 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании от муниципального унитарного предприятия "Онгудайское сельское строительство" принял участие конкурсный управляющий Яковлев В.В. на основании решения от 12.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2002/2013.

Суд установил:

администрация района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Онгудайское сельское строительство" (далее - предприятие) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 19.04.2011 N 33 купли-продажи земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 15 194 кв. м, кадастровый или условный номер 04:06:100105:10, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, село Онгудай, улица Заречная, 36, за предприятием, взыскании неосновательного обогащения в размере 626 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 232,87 руб. копеек, упущенной выгоды в размере 384 000 руб.

Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным с момента заключения в силу ничтожности договор от 19.04.2011 N 33 купли продажи земельного участка, заключенный между администрацией и предприятием, аннулирована в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 15 194 кв. м, кадастровый или условный номер 04:06:100105:10, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, село Онгудай, улица Заречная, 36, за предприятием. Взыскано с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит решение и постановление по настоящему делу отменить в части признания договора от 19.04.2011 N 33 недействительной сделкой в силу ничтожности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применен пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не приняты во внимание вступившие в законную силу два определения от 23.12.2014, вынесенные по делу о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий оспаривал постановления администрации об изъятии у предприятия из хозяйственного ведения некоторых объектов.

С даты регистрации предприятия в 2006 году и до даты издания постановлений в 2012 и 2013 годах, законность которых оспаривалась конкурсным управляющим, предприятие было наделено или могло быть наделено правом хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Вывод апелляционного суда о том, что при заключении договора стороны злоупотребили своим правом, не обоснован.

Предприятие, обладая спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обращалось с заявлением о прекращении такого права и приобретении земельного участка в собственность. Право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено заместителем главы администрации Мамыевым В.Ч. на основании постановления от 19.04.2011 N 374. Только после прекращения данного права администрация издала постановление о предоставлении этого же земельного участка в собственность.

Не подтвержден материалами дела и не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции о нарушении спорным договором принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, не доказан факт недобросовестности предприятия при заключении спорного договора, поскольку ранее оно владело данным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, обладая с 2006 года на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке и владея данным земельным участком, предприятие обратилось с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о приобретении земельного участка в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и предприятием 19.04.2011 был заключен договор N 33 купли-продажи земельного участка.

В соответствии с указанным договором администрация (далее - продавец) продала, а предприятие (далее - покупатель) купило земельный участок общей площадью 15 194 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 04:06:100105:10, расположенный по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, село Онгудай, улица Заречная, 36. Категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под промышленные предприятия.

Цена земельного участка была определена в 62 609 руб. Покупатель обязался уплатить цену в течение 7 дней с момента заключения договора.

Покупатель плату за приобретаемый земельный участок не внес.

Считая, что данный договор подписан заместителем главы муниципального образования за пределами своей компетенции, муниципальное предприятие не имело права приобретать в собственность земельный участок, принимая во внимание, что объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке не были зарегистрированы в законно установленном порядке и данная сделка является ничтожной, так как не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи земельного участка был подписан со стороны покупателя руководителем, а со стороны продавца - администрации - первым заместителем главы администрации в период исполнения обязанностей главой администрации муниципального образования, то есть за пределами своей компетенции и при недобросовестном поведении должностного лица, вследствие чего истец был лишен возможности своевременно заявить требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, признал причины пропуска срока исковой давности уважительными.

С учетом положений статей 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2011 N 33.

В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, и, как следствие, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал ввиду того, что денежные средства не были переданы ответчиком истцу, в связи с чем обязанность по их возврату отсутствует, у истца не возникло подлежащее защите право на получение данных денежных средств.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении иска в данной части суд отказал.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции по существу спора, исходил из следующего.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, сторонами не оспаривается, что следует из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-543/2015.

Виду невозможности отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, со ссылкой на пункт 1 статьи 36, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, статью 168, пункт 1 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки. При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен, поскольку истец узнал о совершении сделки с момента обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд об освобождении земельного участка от объектов недвижимости в рамках дела N А02-543/2015.

Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами договора своими правами (статьи 10 и 168 ГК РФ), ничтожности сделки ввиду совершения ее с превышением пределов дозволенного гражданским правом, наличия негативных правовых последствий для участников сделки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ). Такая сделка является ничтожной (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации собственности муниципального образования "Онгудайский район", выданными 25.10.2010.

Довод заявителя жалобы о возможности приобретения земельного участка в собственность противоречит положениям статей 117, 294 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не содержат положений, предоставляющих возможность предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, приобретать право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования приобретать право собственности на земельные участки.

На основании изложенного заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости правомерно расценено судами как совершение сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае муниципальному унитарному предприятию, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Судами было установлено недобросовестное поведение сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата муниципального имущества, дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества в нарушение действующего законодательства.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, обоснованно исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, совершена с превышением пределов дозволенного гражданским правом, наличием негативных правовых последствий для участников сделки.

На основании изложенного суды обоснованно сочли, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин