Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-4655/16 по делу N А70-11930/2015

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А70-11930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Море" на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-11930/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Море" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, 94/1А, ОГРН 1137232023818, ИНН 7204189822) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Валерии Гнаровской, 12, ОГРН 1037200599743, ИНН 7203134972) о возврате стоимости имущества и убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Море" (далее - ООО "Море") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ООО "Альмира") о взыскании 873 839 руб. стоимости имущества, 456 472 руб. стоимости оборудования, а также 119 689 руб. убытков, возникших вследствие незаконного присвоения имущества.

Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Море" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды, отказывая во взыскании убытков, не применили подлежащую применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); материалами дела подтверждается факт присвоения ответчиком имущества истца. Впоследствии данное имущество вывезено ответчиком в неизвестном направлении.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альмира" (арендодатель) и ООО "Море" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N А9 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение N 28 площадью 44,30 кв. м, расположенное на третьем этаже в нежилом строении торгово-развлекательного центра "Фаворит" (далее - здание), по адресу:

г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12 (далее - помещение) с целью организации розничной торговли товарами, осуществляемой арендатором, а также в складских и административных целях (далее - торговый профиль), связанных с такой розничной торговлей.

Границы помещения, передаваемого в аренду, отмечены на плане третьего этажа здания (приложение N 1 к договору).

По утверждению истца, между ООО "Альмира" (арендодатель) и ООО "Море" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды помещений от 01.10.2014 N А148, сроком действия до 31.12.22014. Однако указанный договор в материалы дела не представлен.

В связи с окончанием срока действия договора ООО "Море" направило в адрес ООО "Альмира" уведомление от 25.12.2014 о закрытии магазина с 25.12.2014.

ООО "Море" обратилось в ООО "Альмира" с заявлением от 30.12.2014 с просьбой разрешить вывоз одежды и оборудования до 11.01.2015, а также обязалось оплатить задолженность по арендным платежам в размере 147 000 руб.

По утверждению ООО "Море" ответчик отказал в возможности забрать имущество, лишив допуска сотрудников истца в арендуемые помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недоказанности ООО "Море" факта наличия у ответчика спорного имущества, а также наличие препятствий со стороны ответчика в отношении возврата имущества истца и причинения последнему ущерба.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договоры купли-продажи товара и торгового оборудования и сопутствующие им документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт как владения ООО "Альмира" принадлежащим истцу имуществом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества на момент расторжения договора - 25.12.2014 - в спорном помещении, так и факт того, что это имущество имелось у ООО "Море" на дату 25.12.2014 в торговой точке.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО "Море" ссылалось на незаконное присвоение ООО "Альмира" имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно применили положения статей 15, 393 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками.

Между тем, как установлено судами, истцом не были представлены доказательства наличия условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки, а именно, истец не доказал сам факт причинения ему убытков, в чем они выразились, их состав и размер убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт завладения ответчиком имуществом истца, совокупность условий для взыскания убытков, суды правомерно отказали ООО "Море" в удовлетворении исковых требований.

Сделанные судами обеих инстанций выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иная оценка доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению - положения статьи 328 ГК РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин