Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4083/16 по делу N А70-12466/2015

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А70-12466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-12466/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (ОГРНИП 309723212500088) о признании договора и соглашения недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ТИКОМ".

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича - Шмелев М.Ю. по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (далее - ИП Романов М.М., ответчик) о признании договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013 и соглашения к указанному договору от 20.01.2014 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТИКОМ" (в настоящее время акционерное общество "ТИКОМ") (далее - ОАО "ТИКОМ", общество, третье лицо).

Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Тюменской области в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как действительная воля сторон была направлена на отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене. На момент заключения оспариваемого договора у ОАО "ТИКОМ" отсутствовали экономические причины к его заключению; договор займа был заключен на заведомо невыгодных для ОАО "ТИКОМ" условиях, поскольку за пользование займом предусмотрены проценты в размере 35 % (против 8,25 % ставки рефинансирования и 5,5 % ключевой ставки) и завышенные штрафные санкции, которые не соответствуют обычаям делового оборота. При подписании оспариваемых договоров генеральным директором ОАО "ТИКОМ" был нарушен предусмотренный уставом общества порядок отчуждения недвижимого имущества, поскольку единственный акционер и учредитель ОАО "Тиком" - ТУ Росимущества в Тюменской области, решения об отчуждении объектов недвижимости в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 устава ОАО "ТИКОМ", утвержденного 26.11.2013, не принимало. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требования о досрочном возврате суммы займа и заключения оспариваемого соглашения от 20.01.2014, так как на дату его подписания заемщик допустил просрочку лишь однажды - 20.12.2013, а не дважды в течение календарного года, как это предусмотрено в пункте 5.1 договора займа. Считает, что стоимость объектов недвижимости, предусмотренная соглашением от 20.01.2014 и договором ипотеки, значительно меньше рыночной. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют действительности, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснены не полностью, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Романова М.М. с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда округа от 27.09.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 06.10.2016.

После отложения 30.09.2016 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором ИП Романов М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что ОАО "ТИКОМ" получило заем для пополнения своих оборотных активов, в целях, в том числе выплаты заработной платы работникам, то есть сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения на основании статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Требование о досрочном возврате суммы займа и заключения соглашения от 20.01.2014 считает обоснованным, поскольку ОАО "ТИКОМ" не исполнило свои обязательства по договору займа и в ответ на претензию от 30.12.2013 письмом от 20.01.2014 сообщило, что в связи с прекращением банком операций по расчетному счету общества, не имеет возможности по распоряжению собственными денежными средствами, в связи с чем выплачивать денежные средства по договору займа своевременно не смогло. Невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора займа недействительным как кабальной сделки. По мнению ИП Романова М.М., заявителем жалобы не доказано, что воля сторон договора займа была направлена на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что доводы о несоблюдении установленного уставом общества порядка отчуждения имущества не подлежат рассмотрению, поскольку фактически касаются обстоятельств подписания договора купли-продажи от 20.01.2014, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А70-3211/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе, что включение в договор займа условий об обеспечении обязательств заемщика не подтверждает притворность оспариваемой сделки по основаниям, указанным истцом. Кроме того, договор ипотеки не оспорен.

В судебном заседании представитель ИП Романова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2013 между ИП Романовым М.М. (займодавец, кредитор) и ОАО "ТИКОМ" (заемщик, должник) заключен договор N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в срок, установленные Графиком платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

20.01.2014 ОАО "ТИКОМ" (заемщик, залогодатель) и ИП Романов М.М. (займодавец, залогодержатель) заключили соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013 (далее - соглашение).

По указанному соглашению стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Общая стоимость заложенного имущества составила 3 000 000 руб.: одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв.м, литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина, д.9, кадастровый (условный) номер: 72-72-/01/014/2006-183, стоимостью 2 500 000 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят нежилым строением (магазин) и необходимым для его использования, площадь 301 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9. Кадастровый (условный) номер: 72:23:02 15 001:0170, стоимостью 500 000 руб.

20.01.2014 ОАО "ТИКОМ" (продавец, залогодатель) и ИП Романов М.М. (покупатель, залогодержатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, указанное в соглашении от 20.01.2014.

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи на момент заключения настоящего договора стороны констатировали, что оплата стоимости объектов произведена в полном объеме в отсутствии претензий. Документом, подтверждающим полный расчет по договору, является соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеке, подписанное сторонами 20.01.2014.

ТУ Росимущества в Тюменской области является учредителем и акционером ОАО "ТИКОМ".

Полагая, что договор займа и соглашение к нему носят притворный характер и являются невыгодной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, указывая на притворность и кабальность оспариваемой сделки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, ее притворный характер, а также то, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО "ТИКОМ" или его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий; не представил доказательств в опровержение того, что сделка совершена не в ходе обычной хозяйственной деятельности; исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения договора займа, его содержания, пришел к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. При этом суд указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности и преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области о 06.10.2015 по делу N А70-3211/2015 об отказе в иске ОАО "ТИКОМ" к ИП Романову М.М. о признании недействительным договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.09.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в оспариваемый договор займа условий об обеспечении обязательств заемщика соответствует требованиям статьи 334 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что прикрываемая договором займа сделка купли-продажи принадлежащих заемщику объектов недвижимости предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является, волеизъявление обеих сторон договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от займа, не подтверждено, посчитав доводы о притворности договора займа несостоятельными и неубедительными, указав на неправомерность выбранного истцом способа защиты, поддержал решение суда первой инстанции об отказе в иске (статьи 11, 166, 170, 329, 807 ГК РФ, статьи 4, 65 АПК РФ). Также апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, посчитав указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 181, 197, 199, пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Следовательно, судам следует установить волю сторон, заключивших соглашение к договору процентного займа, ее направленность на исполнение договора займа либо на отчуждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец в соответствии с условиями договора ипотеки имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в виде оставления заложенного имущества за собой, в связи с тем, что ипотекой обеспечиваются обязательства неразрывно связанные с его предпринимательской деятельностью.

В пункте 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий пункта 1.1 договора (нарушение сроков и суммы платежа дважды в течение календарного года), а также в соответствии с пунктом 5.5 займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с одновременной уплатой штрафа в размере 30 % от суммы займа.

Пунктом 1.1. соглашения от 20.01.2014 предусмотрено, что в связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.10.2013 (грубое нарушение заемщиком раздела 4 договора займа), в соответствии с пунктом 10.3 договора об ипотеке от 25.10.2013 стороны заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу истца о том, что к моменту направления займодавцем требования о досрочном исполнении обязательства заемщиком была допущена просрочка лишь однажды - 20.12.2013 в виде просрочки в оплате суммы в счет погашения долга в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В таком случае имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, в том числе на допущенные нарушения положений пункта 14.2 устава ОАО "ТИКОМ", действовавшего на момент заключения договора займа и соглашения к нему.

Согласно положениям пункта 14.2 устава ОАО "ТИКОМ", утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.11.2013 N 1537-р, порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяется на все некрупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества или имущественных прав в отношении недвижимого имущества, включая право пользования земельными участками, а также некрупные сделки, влекущие обременение принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, за исключением договоров аренды, заключаемых менее чем на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем судами не дана оценка доводу ТУ Росимущества в Тюменской области о том, что генеральный директор ОАО "ТИКОМ" Шулепов П.В., подписывая документы на отчуждение недвижимого имущества, нарушил данные положения устава общества.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности как самостоятельного основания.

Однако суды не учли, что истцом договор займа и соглашение к нему оспорены по двум основаниям, как притворная (ничтожная) и как кабальная (оспоримая) сделки.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа и соглашения к нему как притворной сделки является преждевременным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Как следует из пункта 2.1 договора займа с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, стороны заключают договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому предметом ипотеки является недвижимое имущество и определен порядок и основания обращения взыскания на указанное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства перед займодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в электронном виде, надлежащим образом оформленный договор об ипотеке отсутствует.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, оценив условия договора займа, исследовать вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, нарушении им раздела 4 указанного договора, установить наличие либо отсутствие оснований для досрочного исполнения заемщиком обязательства, а также оснований для заключения соглашения от 20.01.2014 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости); оценив поведение сторон применительно к условиям договоров и соглашения, установить направленность воли сторон соглашения к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества; истребовать у регистрирующего органа надлежащим образом оформленный устав ОАО "ТИКОМ", действующий на дату заключения оспариваемого соглашения от 20.01.2014, оценить довод ТУ Росимущества в Тюменской области о том, что генеральный директор ОАО "ТИКОМ" Шулепов П.В., подписывая документы на отчуждение недвижимого имущества, нарушил положения устава общества и нормы законодательства об акционерных обществах; приобщить к материалам дела договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 25.10.2013, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-12466/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат