Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-4691/16 по делу N А27-24157/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 октября 2016 г.

Дело N А27-24157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления образования администрации Прокопьевского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-24157/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" к управлению образования администрации Прокопьевского муниципального района о расторжении контракта и взыскании 59 375,15 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (653218, Кемеровская обл., Прокопьевский р-он, п. Большой Керлегеш, ул. Центральная, 2, ОГРН 1024201883485, ИНН 4223026313, далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению образования администрации Прокопьевского муниципального района (653033, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, пр-кт Гагарина, 1В, ОГРН 1024201889975, ИНН 4239005245, далее - управление) о расторжении контракта от 27.05.2014 N 2014.110817 (далее - контракт), взыскании задолженности в размере 39 649,50 руб., штрафа в размере 19 725,65 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием управлением денежной суммы, перечисленной обществом во исполнение контракта в виде обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности и штрафа, удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с управления задолженности в виде обеспечительного платежа и штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежной суммы управлением, перечисленной обществом в качестве обеспечения контракта.

Оставляя исковые требования в части расторжения контракта без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение контракта произошло в связи с направлением обществом уведомления о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность вследствие смерти руководителя общества.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, являясь правопреемником общества в силу законодательства о банкротстве организаций, вправе заявлять требования об отказе от исполнения контракта в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Также управление ссылается на то, что от общества не поступало предложений заказчику по разрешению разногласий по контракту.

Управление представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен контракт от 27.05.2014 на приобретение заказчиком у исполнителя путевок в период с 27.05.2014 по 30.09.2014 на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления в санаторно-оздоровительном лагере (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено заключение контракта после предоставления исполнителем обеспечения.

В качестве обеспечения общество платежным поручением от 20.05.2014 N 45 перечислило 39 649,50 руб.

Общество письмом от 17.07.2014 N 51, направленным по факсимильной связи, уведомило руководителей организаций о невозможности осуществления им производственной деятельности в связи со смертью 08.07.2014 директора и единственного учредителя общества - Козловского Николая Григорьевича

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) по делу N А27-9595/2015 общество признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

При проведении анализа деятельности общества конкурсным управляющим Александровым В.А. выявлена задолженность перед обществом по неисполненному контракту в сумме 39 649,50 руб., перечисленных в рамках обеспечения исполнения контракта.

Общество направило в адрес управления уведомление о возврате суммы обеспечительного платежа.

Неисполнение требований, изложенных в письме, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды установили, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив названные нормы и правовые позиции, суды установили, что со стороны истца меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления предложения о расторжении контракта предприняты не были, вследствие чего пришли к правомерному выводу о том, что требование о его расторжении подлежит оставлению без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны исполнителя внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). Установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.9 в случае неисполнения обязательств по контракту по вине исполнителя, внесенные в качестве обеспечения денежные средства остаются у заказчика, о чем тот извещает исполнителя письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из смысла данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику путевки согласно его потребности в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком заявки.

Следовательно, обязательство истца по предоставлению заказчику путевки является встречным по отношению к обязательству ответчика по предоставлению заявки.

Судами установлено, что обществом на основании заявок учреждения в полном объеме оказаны услуги по предоставлению путевок на 1 и 2 сезоны.

Из заключенного сторонами контракта усматривается возможность удержания предоставленного обеспечения только при наличии вины истца в неисполнении обязательств по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015, подписанным сторонами без разногласий, а также поведение сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они не могут являться доказательствами вины исполнителя, учитывая отсутствие со стороны заказчика заявок на предоставление путевок на 3 и 4 сезоны (пункты 1.3, 2.4.3 контракта) и иных замечаний по исполнению контракта, в том числе о судьбе обеспечительного платежа.

Учитывая, что правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, требование истца о взыскании 39 649,50 руб. правомерно удовлетворено судами.

В пункте 6.10 контракта стороны согласовали сроки возврата переданных обществом в обеспечение денежных средств.

Установив факт наличия задолженности на сумму обеспечительного платежа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по уведомлению истца ответчиком (пункт 6.9 контракта), суды обоснованно взыскали штраф на основании пункта 5.3 контракта.

Ссылка заявителя жалобы на письмо общества о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в связи со смертью руководителя вследствие чего контракт истцом был исполнен частично, судом кассационной инстанции не принимается. Как верно указали судебные инстанции, данное письмо не влечет правовых последствий при отсутствии ответа на данное уведомление и принятие каких-либо ответных действий заказчиком.

Иных доказательств того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание заказчику услуг в размере, оговоренном в контракте, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на положения закона о банкротстве подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание, что встречных требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял, требование учреждения о взыскании с общества 47 693,35 руб., изложенное в кассационной жалобе, судом округа не может быть рассмотрено в силу полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

В целом доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А27-24157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина