Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-3805/16 по делу N А46-13070/2015

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 октября 2016 г.

Дело N А46-13070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмагорова А.Е.) и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13070/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (644505, Омская область, Омский район, поселок Горячий Ключ, улица 60 лет СССР, 1, ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159) о взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 391 878 руб. 44 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по перекачиванию хозяйственно-питьевой воды от 01.04.2008 (далее - договор от 01.04.2008).

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С кассационной жалобой обратилась компания, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не учтено, что задолженность ответчика перед истцом фактически погашена путем зачета встречных однородных требований по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 N 165 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между объединением (энергоснабжающая организация, ЭО) и компанией (абонент) заключен договор от 01.04.2008, по которому ЭО обязуется оказывать абоненту услуги по перекачиванию хозяйственно-питьевой воды через водонапорную станцию (ВНС) п. Горячий Ключ на нужды холодного водоснабжения жилого фонда п. Горячий Ключ, а абонент обязуется оплачивать услуги ЭО на условиях договора.

Расчеты за услуги по перекачиванию хозяйственно-питьевой воды производятся на основании финансовых затрат по подразделению "Водоснабжение. ВНС п. Горячий Ключ". Стоимость услуги по перекачиванию хозяйственно-питьевой воды - 7,70 руб./м3, кроме того, НДС - 18 % (пункты 3.1 - 3.3 договора от 01.04.2008),

Истец оказал услуги по договору на общую сумму 1 391 878 руб. 44 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

В нарушение условий договора от 01.04.2008 обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в соответствующем размере.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило невыполнение ответчиком требований претензии от 09.09.2015 N 252/4-СПО и отсутствие оплаты за оказанные и принятые услуги в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводам о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отклонил доводы ответчика об отсутствии долга ввиду предоставления встречных услуг по поставке холодной питьевой воды.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу о доказанности фактов оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора от 01.04.2008, принятие их другой стороной, а также размер образовавшейся задолженности.

Судами правильно учтено, что акты подписаны компанией без возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о доказанности оказания истцом услуг в заявленном размере и обязанности ответчика по их оплате является правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности ответчика перед истцом ввиду предоставления встречных услуг по поставке холодной питьевой воды отклоняется судом кассационной инстанции принимая во внимание установленный статьей 410 ГК РФ порядок зачета встречных однородных требований и обоснованную оценку апелляционного суда данного довода.

Апелляционный суд принял во внимание то, что ответчик, не реализовал закрепленные в статьях 9, 41, 65, 132 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление возражений с приложением доказательств в обоснование своей позиции, подачу встречного искового требования, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О указано, что статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать и оценивать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат