Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4750/16 по делу N А46-11876/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А46-11876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скурихина Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-11876/2015.

В заседании принял участие Скурихин Сергей Игоревич, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (644010, г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8 офис 431, ОГРН 1085543015920, ИНН 5504204796, далее - ООО "Сэтл Сити Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Скурихину Сергею Игоревичу (г. Омск) о взыскании 1 567 587,75 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Скурихин С.И., являясь директором ООО "Сэтл Сити Омск", получил от общества 600 000 руб. (денежные средства, переведенные со счета истца на счет ответчика) и 967 587,75 руб. (денежные средства, полученные согласно авансовым отчетам, неизрасходованные в пользу ООО "Сэтл Сити Омск" и невозвращенные в кассу либо на расчетный счет истца) и не отчитался об их расходовании, не возвратил обществу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности расходования ответчиком денежных средств общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скурихин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно авансовым отчетам и ведомостям о выплате заработной платы ответчиком со счета ООО "Сэтл Сити Омск" для финансирования хозяйственной деятельности общества получено 600 000 руб. Кроме полученных в безналичной форме 600 000 руб. иных денежных средств ответчик не получал.

Скурихин С.И. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства (расходные кассовые ордера), подтверждающие выдачу денежных средств из кассы общества. По мнению ответчика, суд при наличии допустимых и достаточных доказательств расходования всех полученных под отчет денежных средств (авансовые отчеты, платежные ведомости) необоснованно взыскал 1 567 587,75 руб.

Заявитель жалобы поясняет, что все имеющиеся документы, касающиеся деятельности общества, были переданы руководителю общества - Крохалеву А.В. Указывает на то, что противоправные действия в период осуществления полномочий директора ООО "Сэтл Сити Омск", Скурихиным С.И. не совершались, общество не понесло убытки в период осуществления ответчиком полномочий руководителя.

Кроме того, ответчик ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Сэтл Сити Омск" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2013 по делу N 2-2992/2013 установлено, что Скурихин С.И. исполнял обязанности генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" в период с 16.04.2012 по 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-33076/2012 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 16.04.2012 об избрании Скурихина С.И. генеральным директором общества.

Обращаясь с иском, общество "Сэтл Сити Омск" указывало на то, что ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора общества перечислил на свою банковскую карту на счет N 40817810118110002585 в ОАО АКБ "Авангард" 600 000 руб. с основанием "под отчет", в том числе:

платежным поручением N 5087234 от 19.04.2012 - 150 000 руб.;

платежным поручением N 9 от 16.05.2012 - 150 000 руб.;

платежным поручением N 5355642 от 08.06.2012 - 300 000 руб.

Кроме того, согласно авансовым отчетам ответчика N 1 от 25.04.2012, N 3 от 05.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 5 от 23.05.2012, N 6 от 30.05.2012, N 7 от 04.06.2012, N 8 от 20.08.2012, N 9 от 16.07.2012 остаток полученных Скурихиным С.И. в кассе и неизрасходованных (неподтвержденных документально) средств составил 986 587,75 руб.

Ссылаясь на то, что Скурихин С.И., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Сэтл Сити Омск", получил от истца 1 567 587,75 руб. и не отчитался за их использование, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Факт перечисления Скурихину С.И. денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается выписками по операциям в отношении ООО "Сэтл Сити Омск" за период с 01.01.2012 по 21.01.2013, представленными Западно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России" Сбербанка России.

Также истцом представлены в материалы дела авансовые отчеты за подписью Скурихина С.И., согласно которым из кассы общества ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 1 023 451,36 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что Скурихин С.И. получил от общества денежные средства, однако оправдательные документы о расходовании суммы 1 567 587,75 руб. в материалы дела не представлены.

При этом судом установлено, что все авансовые отчеты утверждены Скурихиным С.И.. Подпись ответчика подтверждает факт получения им сумм, указанных в графе "получен аванс из кассы". Графа "предыдущий остаток" в авансовых отчетах не заполнена, также отсутствуют сведения о возврате неизрасходованных остатков взятых под отчет средств.

Отклоняя довод ответчика о том, что полученные под отчет денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что представленные сторонами платежные ведомости главным бухгалтером Орловой В.С. не подписаны, ведомости свидетельствуют о получении денежных средств Скурихиным С.И. Доказательства получения денежных средств Орловой В.С., указанной в платежных ведомостях в качестве главного бухгалтера, отсутствуют (отсутствует подпись данного лица в платежных ведомостях). Изложенное не позволило суду признать ведомости достоверным доказательством.

Также судом принято во внимание, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2013 по делу N 2-2992/2013 не содержит вывода о правомерности удержания Скурихиным С.И. заработной платы из подотчетных средств, полученных в 2012 году.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил ссылку ответчика на то, что поступившие на счет Скурихина С.И. денежные средства и денежные средства, полученные согласно авансовым отчетам, являются одними и теми же денежными средствами. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие учетно-финансовых (бухгалтерских) документов за период деятельности ответчика в полном объеме (в том числе кассовой книги, приходных, расходных кассовых ордеров и т.п.), при отсутствии в деле доказательств наличия и передачи обществу указанных документов Скурихиным С.И. (ответственным за организацию бухгалтерского учета), принимая во внимание непредоставление ответчиком отчетности в налоговой орган и территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и оформлению соответствующей документации, а также обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела фактов поступления на счет ответчика 600 000 руб., а также получения им из кассы общества денежных средств в отсутствие авансовых отчетов по расходованию средств в размере 967 587,75 руб. на нужды общества, принимая во внимание, что доказательств возврата средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим директором убытков обществу в сумме 1 567 587,75 руб.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Поскольку иск предъявлен к бывшему руководителю общества (лицу, входившему в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении Скурихиным С.И. указанных полномочий, то требование общества, заявлено ли оно о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании убытков, подведомственно арбитражному суду,

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к ответственности бывшего директора общества.

Кассационная инстанция считает, что судом были исследованы все обстоятельства дела. По существу доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А46-11876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина