Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф04-4304/16 по делу N А46-12902/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 октября 2016 г.

Дело N А46-12902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золтова Л.А.) по делу N А46-12902/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, 1, литер А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект карла Маркса, 12, А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Управление АЗС".

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько А.Н.) в заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Омской области представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Попова Т.А. по доверенности от 03.10.2016; Астахова Н.Н. по доверенности от 11.01.2016;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - Мотос А.А. по доверенности 08.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - Смола А.А. по доверенности от 21.12.2015, Булкин В.С. по доверенности от 23.12.2015 (до перерыва), Баранова Е.А. по доверенности от 10.11.2015 (до перерыва), Тай Ю.В. по доверенности от 21.12.2015 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.07.2015 по делу N 04/59-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (далее - ООО "Управление АЗС").

Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и дополнениях к ним ООО "Управление АЗС" и антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 08.07.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие на территории Российской Федерации сопоставимых конкурентных рынков мелкооптовой торговли автомобильными бензинами и дизельным топливом с нефтебаз свидетельствует о правомерности выбора им затратного метода определения монопольно высокой цены.

Кроме того, управление считает, что применив в качестве метода доказывания монопольно высокой цены сравнительный анализ соотношения затрат и прибыли общества в различных регионах его присутствия, управление не должно было дополнительно доказывать наличие совокупности условий, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе ООО "Управление АЗС" отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении антимонопольным органом обязанности по доказыванию оснований принятого им ненормативного правового акта противоречит материалам дела и является ошибочным.

Заявитель жалобы считает, что область правового регулирования Закона о защите конкуренции не предполагает заранее предусмотренных методов анализа собранных управлением сведений - соответствующая оценка должна соответствовать цели Закона о конкуренции и не может ему противоречить.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему общество, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2016 до 10 часов 50 минут 13.10.2016, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и дополнениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с необоснованным увеличением оптовых цен на топливо при одновременном сдерживании розничных цен на него ООО "Управление АЗС", общество с ограниченной ответственностью "СибОйл-плюс" и закрытое акционерное общество "ABA компани" обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.

По результатам рассмотрения данных обращений 07.11.2014 управлением возбуждено дело N 04/59-14 по признакам нарушения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении обществом действий на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом по установлению монопольно высоких мелкооптовых цен на нефтепродукты на территории Омской области в 2014 году.

Решением управления от 30.07.2015 признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области, путём установления на территории Омской области монопольно высоких цен продажи на: бензин марки АИ-92 в июне 2013 года и с октября 2013 года по декабрь 2014 года; бензин марки АИ-95 в июне - июле 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с июня по ноябрь 2014 года; бензин марки G-Drive 95 в июне - июле 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с июня по ноябрь 2014 года, дизельное топливо зимнее с октября 2013 года по январь 2014 года, в марте 2014 года, с октября по декабрь 2014 года, результатом которых явилось или может явиться ущемление интересов хозяйствующих субъектов - мелкооптовых покупателей бензинов автомобильных и дизельного топлива.

На основании указанного решения выдано предписание от 30.07.2015, согласно которому обществу необходимо:

- в месячный срок со дня получения настоящего предписания установить на территории Омской области цены оптовой (мелкооптовой) продажи бензинов автомобильных АИ-92, АИ-95, G-Drive 95 и дизельного топлива зимнего с нефтебаз на уровне, не превышающем сумму необходимых для производства и реализации указанных нефтепродуктов расходов и прибыли, путём не превышения размера прибыли на территории Омской области по сравнению с размером прибыли, устанавливаемом на территории большинства регионов присутствия ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", сопоставимых по объёмам мелкооптовой реализации с территорией Омской области (пункт 1);

- впредь не допускать установления монопольно высоких мелкооптовых цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на территории Омской области в течение всего срока осуществления деятельности общества по мелкооптовой торговле указанными нефтепродуктами на территории данного региона (пункт 2);

- проинформировать управление об исполнении пункта 1 предписания в недельный срок со дня исполнения (пункт 3);

- ежемесячно в течение одного года представлять в антимонопольную службу информацию о структуре мелкооптовых средневзвешенных цен продажи бензинов автомобильных АИ-92, АИ-95, G-Drive 95 и дизельного топлива зимнего с нефтебаз (без учета объемов реализации для сельхозтоваропроизводителей по льготным ценам) согласно указанной в предписании таблице (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счёл доказанным факт отсутствия в рассматриваемом случае сопоставимых рынков, признал обоснованным выбор антимонопольным органом затратного метода анализа цен, установленных обществом, на предмет их соответствия признакам монопольно высокой цены, а также не противоречащим законодательству о конкуренции сравнение между собой показателей деятельности одной и той же организации в различных регионах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, исходил из недоказанности управлением фактов отсутствия рынков мелкооптовой торговли автомобильными бензинами и дизельным топливом, сопоставимых с соответствующими рынками Омской области, а также превышения цены товара над суммой необходимых для его производства и реализации.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выраженные в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Исходя из проведённого антимонопольным органом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 анализа состояния конкуренции на товарном рынке, судом апелляционной инстанции признано доказанным, что общество занимает долю в размере более 50 % (в том числе в составе группы лиц с открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Омск") на следующих товарных рынках: рынок оптовой (мелкооптовой) торговли бензином автомобильным марки АИ-76 (АИ-80) с нефтебаз; рынок оптовой (мелкооптовой) торговли бензином автомобильным марки АИ-92 с нефтебаз; рынок оптовой (мелкооптовой) торговли бензином автомобильным марки АИ-95 (АИ-96) с нефтебаз; рынок оптовой (мелкооптовой) торговли бензином автомобильным марки АИ-98 с нефтебаз; рынок оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом с нефтебаз.

Следовательно, общество является лицом, на которое распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за её пределами, в том числе установленная путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет её соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 16678/09 указал на допустимость применения антимонопольным органом только одного из методов монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так, метод сопоставимых рынков может быть применён в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определённый период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

Признавая недоказанным факт отсутствия сопоставимых конкурентных рынков мелкооптовой торговли автомобильными бензинами и дизельным топливом, апелляционный суд указал, что управление не проводило самостоятельное исследование на предмет наличия таких рынков, а лишь сослалось на ответ Федеральной антимонопольной службы от 09.02.2015 N АГ/5101/15, который не содержит указания на отсутствие сопоставимых рынков применительно к заданным условиям, в нем говорится только о том, что Федеральная антимонопольная служба не обладает такой информацией.

При этом, суд не учёл информацию содержащуюся в Аналитическом отчёте подготовленным Федеральной антимонопольной службой по результатам анализа состояния конкуренции на мелкооптовых рынках автомобильных бензинов за 2012 год (размещён 27.04.2015 на официальном интернет-портале Федеральной антимонопольной службы http://fas.gov.ru в разделе "Аналитические материалы), свидетельствующую об олигопольном характере данных рынков в Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих существование рынков оптовой (мелкооптовой) торговли нефтепродуктами с развитой конкуренцией.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о не доказанности антимонопольным органом возможности применения затратного метода является ошибочным.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, определяя монопольно высокую цену, сравнивал между собой показатели деятельности одной и той же организации в различных регионах на предмет их соответствия признакам монопольно высокой цены.

При этом, применение затратного метода предполагает проверки: размера расходов, необходимых для производства и реализации товаров; расчёт размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчёт предполагаемой цены товара с учётом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данные о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведённых в целях производства и реализации продукции; оценка обоснованности произведённых затрат; анализ наличия (отсутствия) роста объёма реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались.

Проведение сравнительного анализа соотношения прибыли и затрат на различных товарных рынках (в пределах иных географических границ), на которых общество осуществляет деятельность по мелкооптовой торговле автомобильным топливом, свидетельствует о некорректном применении управлением затратного метода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлена совокупность предусмотренных статьёй 6 Закона о защите конкуренции условий для признания применяемых обществом монопольно высоких цен.

Оснований для иных выводов и отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями жалоб положений Закона о защите конкуренции, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12902/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова