Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4102/16 по делу N А81-4100/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 октября 2016 г.

Дело N А81-4100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации муниципального образования Ямальский район на постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-4100/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (629300, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 2, кв. 52, ОГРН 1138904003941, ИНН 8904073889) к администрации муниципального образования Ямальский район (629700, ЯНАО, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 12, ОГРН 1028900512761, ИНН 8909000394) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования Ямальский район - Тарасов В.А. по доверенности от 23.10.2015 N 68,

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" - Абишев С.Ю. по доверенности от 12.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Ямальский район (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг для нужд муниципального образования Ямальский район от 11.03.2015 N 13 в сумме 4 500 044 руб. 65 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление полностью, оставить в силе решение суда. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ (оказания услуг) обществом по муниципальному контракту. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы положения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 4.1 муниципального контракта. Также ссылается, что условие контракта о поставке дров до указанного в контракте места и передача их лицам, уполномоченным на получение дров, обществом не выполнено и допущено существенное изменение условий муниципального контракта (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 95 Закона N 44-ФЗ).

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество выразило несогласие с доводами заявителя, просит постановление суда оставить без изменения. Кроме того общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, включая оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции на общую сумму 150 000 руб.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов; представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 11.03.2015 N 13 на оказание услуг для нужд муниципального образования Ямальский район (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием материала заказчика оказывать услуги по развозу топливных дров в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно техническому заданию местом оказания услуг по развозу топливных дров является пос. Сабетта - фактория Яхады-Яха, объем - 495 куб.м.

В графике оказания услуг указано, что все услуги должны быть оказаны в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта все услуги выполняются техническими средствами с использованием оборудования исполнителя.

В связи с отсутствием транспортной инфраструктуры и зимних автомобильных дорог услуги оказываются с применением вездеходного или иного соответствующего транспорта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 500 044 руб. 65 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата осуществляется после выполнения исполнителем условий контракта и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг при условии полученных надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных и иных необходимых документов, в срок не позднее 31.12.2015 по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств в размере 100 % цены контракта на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта исполнитель обязуется произвести распиловку топливных дров (длина 1 метр), доставить топливные дрова в места назначения и передать на ответственное хранение представителям заказчика, действующих на основании доверенностей заказчика.

На основании пункта 6.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется представителем исполнителя и заказчика по факту оказания услуг в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 2).

Ненадлежащее выполнение администрацией обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках контракта на основании актов доставки дров от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация в отзыве на иск сослалась на то, что по состоянию на 10.04.2015 принятые на себя обязательства по контракту общество не исполнило, топливные дрова не доставлены до фактории Яхады-Яха, на хранение ответственному лицу не переданы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал ненадлежащими доказательствами акты оказанных услуг, маршрут развоза дров, и указал на недоказанность наличия полномочий у управляющих факторий на получение дров и согласование маршрута развоза дров от имени ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания обществом услуг по контракту, не усмотрел оснований для отказа во взыскании задолженности.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта истец обязуется доставить топливные дрова в места назначения и передать на ответственное хранение представителям заказчика, действующих на основании доверенностей заказчика.

Согласно техническому заданию местом оказания услуг по развозу топливных дров является пос. Сабетта - фактория Яхады-Яха, объем - 495 куб. м.

В обязанности заказчика по контракту, в частности, входит обеспечение необходимого содействия исполнителю в разрешении вопросов, возникающих в процессе оказания услуг исполнителем по настоящему контракту (пункт 5.2.3 контракта).

Из пункта 1.1 контракта следует, что истец осуществляет развозку топливных дров, которые не являются собственностью самого истца.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции, указав на то, что условия контракта не содержат оговорки на конкретные места назначения по маршруту следования истца при развозке топливных дров (пос. Сабетта - фактория Яхады-Яха), не указаны в контракте лица, кому истец должен был передать на ответственное хранение топливные дрова в фактории Яхады-Яха, сославшись на на акты доставки от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015, подписанные управляющим фактории Яхады-Яха Худи Х.Н. и управляющим фактории Тамбей Тыщенко А.В., правомерно констатировал, что не соблюдение истцом порядка развозки топливных дров и их выдача непосредственно тундровому населению не означает, что истец лишен права требовать оплаты стоимости фактически оказанных услуг по контракту.

Проанализировав условия договора, акты от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015, подписанные управляющими факториями Яхады-Яха, Тамбей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что управляющие факторией подписывая акты не принимали на ответственное хранение топливные дрова, а фактически, находясь в составе комиссии, констатировали развозку истцом этих дров по факториям, при чем по фактории Яхады-Яха с указанием конкретных маршрутов.

Таким образом, учитывая, что в односторонне подписанном ответчиком акте от 19.05.2015 сдачи-приемки услуг самим ответчиком указано на то, что топливные дрова развезены согласно актам доставки дров от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015 в район ф. Яхады-Яха (415 куб. м), на ф. Тамбей (80 куб. м), вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа обществу в оплате оказанных услуг (выполненных работ) является правильным.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации в пользу общества задолженности за выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный вывод суда об оказании обществом услуг администрации по муниципальному контракту подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы положения статьи 94 Закона N 44-ФЗ и пункт 4.1 контракта, судом округа отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы, по которым администрация отказалась принять выполненные обществом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанный обществом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием возникновения у администрации обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы администрации относительно не подтверждения факта оказания услуг подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку неправильного применения норм права при рассмотрении дела не подтверждают, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку обществом не представлено доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн