Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-1053/16 по делу N А02-1042/2015

г. Тюмень

13 октября 2016 г.

Дело N А02-1042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-1042/2015 по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (649100, Республика Алтай, село Майма, Майминский взвоз, ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) о взыскании дополнительной оплаты за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций.

В заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Бутушева Л.С. по доверенности от 16.03.2014; федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - Дементьева Н.Г. по доверенности от 20.09.2016, Чекуров М.А. по доверенности от 20.09.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - учреждение) 4 824 551 руб. 94 коп. дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, 33 168 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.05.2015.

Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 4 824 551 руб. 94 коп. задолженности, 33 168 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: учреждение не является абонентом общества в отношении услуг водоотведения; истцом не представлено надлежащих доказательств сброса в канализационную сеть учреждением загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; затраты истца на дополнительную очистку сточных вод не доказаны; закрытая канализационная система учреждения не является составной частью комплекса централизованной системы водоотведения; общество оказывает услуги лишь по очистке сточных вод на наливной станции очистных сооружений, а вывоз сточных вод из выгребных ям осуществляется учреждением самостоятельно либо с привлечением специализированного автотранспорта третьих лиц; применение тарифа на услуги водоотведения, установленного приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 19.12.2014 N 45/22 "Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод в сфере водоотведения, оказываемые открытым акционерным обществом "Водоканал", г. Горно-Алтайск, на 2015 год" (далее - Приказ N 45/22), необоснованно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ее доводы отклонило, указав на правомерность взыскания судом апелляционной инстанции с ответчика дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции учреждение представило дополнения к кассационной жалобе, к которым приложило решение Верховного Суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу N 3а-4/2016. Указанным решением признаны противоречащими федеральному законодательству подпункты 1, 2 части 1 Приказа N 45/22, в части слов "в том числе очистки сточных вод в сфере водоотведения", "для всех групп потребителей" на момент их применения в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, а также в отношении учреждения.

Учитывая то обстоятельство, что Приказ N 45/22 применялся истцом при расчете взысканной судом апелляционной инстанции по настоящему делу дополнительной платы на очистку сточных вод в части спорного периода, определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по кассационной жалобе учреждения до вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу N 3а-4/2016.

Определением от 12.08.2016 судом округа в связи со вступлением в законную силу решения Верховного Суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу N 3а-4/2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе учреждения на 06.10.2016 в 14 часов 10 минут.

Состав суда для рассмотрения кассационной жалобы сформирован с учетом определения от 04.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, принятого председателем судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции от общества поступили дополнения к отзыву, в котором оно полагает возможным применение к спорным отношениям Приказа N 45/22, поскольку он признан частично противоречащим федеральному законодательству судебным актом, вступившим в силу позднее окончания спорного периода.

В судебном заседании 06.10.2016 кассационным судом в связи с отпадением оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и вступлением в законную силу решения от 29.02.2016 Верховного Суда Республики Алтай по делу N 3а-4/2016, в порядке статьи 146 АПК РФ производство по кассационной жалобе учреждения возобновлено.

В данном судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также поддержали свои доводы и возражения, изложенные ими ранее в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения и постановления по следующим причинам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом и учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг от 26.11.2014 N 337 (далее - контракт N 337), в рамках которого общество в период с 04.12.2014 по 20.12.2014 (контрактный период) оказывало учреждению услуги по приему и очистке сточных вод.

Аналогичные услуги общество фактически оказывало учреждению и после прекращения действия контракта N 337 в период с 21.12.2014 по 04.02.2015 (период без контракта), до заключения нового контракта.

В рамках осуществления контроля за соблюдением учреждением нормативов водоотведения по составу сточных вод обществом неоднократно выявлялись факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций общество произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод и предъявило ее учреждению.

Так, отбор проб с выгребной ямы N 1 производился обществом 03.12.2014 (акт от 03.12.2014 N 844).

Согласно заключению лаборатории федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (далее - ФБУЗ ЦГЭ в Республике Алтай) от 11.12.2014 N 14614 установлено превышение по аммиаку норматива, утвержденного постановлением администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 N 29 "Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска", далее - Постановление N 29).

Обществом произведен повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы N 1 учреждения (акт от 04.02.2015 N 875).

Заключением лаборатории ФБУЗ ЦГЭ в Республике Алтай от 12.02.2015 N 707 установлено содержание вредных веществ (БПК5, фенол и азот аммонийный), в 39 раз превышающее установленные нормативы.

Обществом произведен отбор проб сточных вод из выгребной ямы N 2 учреждения (акт от 03.12.2014 N 845), который показал превышение нормативов, что установлено судебными актами по делу N А02-119/2015.

Обществом произведен повторный отбор проб сточных вод из выгребной ямы N 2 учреждения с участием представителя абонента (акт от 04.02.2015 N 876).

Заключением лаборатории ФБУЗ ЦГЭ в Республике Алтай от 12.02.2015 N 708 установлено превышение содержания вредных веществ (БПК5, фенол и азот) в 627 раз превышающее нормативы.

На основании постановления Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска" и Постановления N 29 обществом произведено дополнительное начисление платы за очистку сбрасываемых сточных вод в объеме 9 804,65 куб.м по выгребной яме учреждения N 2 в контрактный период в размере 2 853 035 руб. 49 коп. (с учетом НДС), в период без контракта - в размере 1 971 516 руб. 45 коп. (с учетом НДС), из них: по выгребной яме N 1 - 1 527 руб. 68 коп. (за объем 7,5 куб.м), по выгребной яме N 2 - 1 969 988 руб. 76 коп. (за объем 6 770 куб.м).

На сумму платы за дополнительную очистку обществом начислены проценты по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 в размере 33 168 руб. 79 коп.

Поскольку учреждение не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что учреждение не является абонентом по услугам водоотведения, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Постановлением N 29, поскольку не является организацией непосредственно осуществляющей сброс сточных вод на сливную станцию очистных сооружений общества и не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения общества; плата за сверхнормативный сброс вредных и загрязняющих веществ в систему канализации и плата за негативное воздействие на окружающую среду установлены за сброс только для абонентов водоотведения; требования общества о взыскании такой платы с учреждения, не осуществляющего непосредственный сброс сточных вод в систему городской канализации (сливную станцию очистных сооружений), предъявлены ненадлежащему ответчику; истец не представил доказательств в обоснование расходов, произведенных в связи с необходимостью произвести дополнительную очистку сточных вод, полученных от ответчика; нормативы, которые установлены Постановлением N 29, предназначены для предотвращения вредного воздействия на систему городской канализации с учетом нормативных затрат общества на очистку сточных вод.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что учреждение является абонентом по услугам водоотведения; применению подлежат тарифы, установленные приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2013 N 30/12 "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ОАО "Водоканал", г. Горно-Алтайск, на 2014 год" (далее - Приказ N 30/12) и Приказом N 45/22; материалами дела доказан факт сброса учреждением сточных вод с превышением загрязняющих веществ, в связи с чем обществом правомерно произведен расчет соответствующей платы.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по внесению обществу платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций и считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что учреждение является абонентом общества по услугам водоотведения и обладает такой обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации ВКХ дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что контракт N 337 сторонами не оспорен, не признан недействительным или незаключенным; в судебных заседаниях ответчик не отрицал наличия между сторонами отношений по водоотведению, в том числе и в период с 21.12.2014 по 04.02.2015 (без контракта).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, относительно непредставления истцом надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ и превышения нормативно-допустимых концентраций, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, и сделанными судами на основании этой оценки выводами по существу спора, которую суд кассационной инстанции считает соответствующей материалам дела.

Вместе с тем при принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении водоотведение определяется как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 7 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Согласно части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный в части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (часть 10 статьи 31 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о водоснабжении при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования орган регулирования устанавливает для гарантирующей организации тарифы на водоотведение, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг в сфере водоотведения (тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения); для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из вышесказанного следует, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комитетом по тарифам Республики Алтай на основании заявлений общества утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые обществом: на 2014 год - Приказом N 30/12, на 2015 год - Приказом N 45/22.

Однако решением от 29.02.2016 Верховного суда Республики Алтай по делу N 3а-4/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 52-АПГ16-3 и обладающим общеобязательной силой согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Приказ N 45/22 признан противоречащим федеральному законодательству в части слов:

"в том числе очистки сточных вод в сфере отведения", "для всех групп потребителей" на момент их применения в отношении, в том числе учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу в Верховном Суде Российской Федерации (определение от 21.07.2016 N 52-АПГ16-3) установлено, что Комитетом по тарифам Республики Алтай рассчитана себестоимость водоотведения с учетом затрат на прием и транспортировку сточных вод от всех групп потребителей, в том числе расходов на амортизацию и расходов на ремонт и техническое обслуживание канализационных сетей. При этом общество принимает от учреждения только сточные воды, производит их очистку и осуществляет сброс, в отсутствие их подключения к централизованной системе водоотведения. Поскольку общество для учреждения оказывало услугу по очистке сточных вод, то учет в составе расходов этого общества затрат по транспортировке сточных вод и техническое обслуживание канализационных сетей приводит к завышению тарифа на водоотведение, установленного Приказом N 45/22.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Учитывая процессуальное тождество части 5 статьи 195 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") и части 1 статьи 216 КАС РФ, суд кассационной инстанции находит указанную позицию подлежащей применению и к последней из указанных норм.

Таким образом, тариф на спорные услуги, установленный Приказом N 45/22, не может быть применен к учреждению с начала его действия, то есть с 01.01.2015.

По смыслу изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований для применения государственно регулируемой цены (тарифа) стоимость соответствующих услуг должна определяться, исходя из экономически обоснованных затрат соответствующего лица, понесенных им при осуществлении регулируемого вида деятельности, которые могут быть определены, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, определенной на основании опороченного в судебном порядке Приказа N 45/22, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления вышеописанных новых обстоятельств. В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции в этой части удовлетворенных требований, подлежит отмене и решение суда первой инстанции, которым в той же части в удовлетворении требований отказано необоснованно в связи с неверным применением норм материального права.

Поскольку установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют вычленить взысканную с учреждения плату, обусловленную сбросом сточных вод в 2014 году и исчисленную на основании не оспоренного в суде Приказа N 30/12 (2 853 035 руб. 49 коп.), равно как и приходящуюся на эту часть требований сумму процентов за пользование (19 614 руб. 62 коп.), то в данной части постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба учреждения без удовлетворения.

Так как при новом рассмотрении дела может измениться пропорция распределения судебных расходов, в указанной части судебные акты подлежат отмене полностью.

Суд кассационной инстанции подчеркивает, что не находит оснований для осуществления оценки соответствия Приказа N 30/12 положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля (часть 2 статьи 13 АПК РФ), исходя из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Это следует из пункта 6 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3(2015).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В частности суду следует: определить размер экономически обоснованной платы за сброс в 2015 году сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, обязанность по внесению которой обществу может быть возложена на учреждение; аргументировать вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1042/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 1 971 516 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 554 руб. 17 коп., судебных расходов, решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Республики Алтай отменить в части отказа во взыскании этих же сумм. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В остальной части постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова