Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-26714/15 по делу N А27-11134/2013

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 октября 2016 г.

Дело N А27-11134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шилина Павла Александровича, Самойлова Анатолия Александровича, Карпунькина Константина Петровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А27-11134/2013 по иску Шилина Павла Александровича (г. Кемерово), Самойлова Анатолия Александровича (г. Кемерово), Карпунькина Константина Петровича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" (650025, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 6, кв. 9, ОГРН 1024200716616, ИНН 4205020005), Чернышеву Евгению Олеговичу, (г. Кемерово), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Гришина Александра Сергеевича, о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

Шилин Павел Александрович, Самойлов Анатолий Александрович, Карпунькин Константин Петрович обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" (далее - общество), Чернышеву Евгению Олеговичу с иском (с учетом уточнения): о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества в составе взаимосвязанных сделок: договор от 18.06.2013, заключенный между обществом и Чернышевым Е.О., купли-продажи квартиры общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер: 704/5/0:0009/А/90557/2, расположенной по адресу:

г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 9; договор от 18.06.2013, заключенный между обществом и Чернышевым Е.О., купли-продажи квартиры общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер: 704/5/0:0012/А/98746/2, расположенной по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 12; договор от 18.06.2013, заключенный между обществом и Чернышевым Е.О., купли-продажи нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, кадастровый номер: 42:20:0102055:0029:6777:17:А3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17; о применении последствий недействительности сделки путем обязания Чернышева Е.О. возвратить обществу указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Гришин Александр Сергеевич.

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, иск удовлетворен; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2016 решение и постановление оставлены без изменения.

Шилин П.А., Самойлов А.А., Карпунькин К.П. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества и Чернышева Е.О. по 141 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого.

Определением суда от 18.04.2016 (судья Душинский А.В.) заявление удовлетворено частично, взысканы с общества в пользу Шилина П.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 833 руб. 34 коп.; с Чернышева Е.О. в пользу Шилина П.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 833 руб. 34 коп.; с общества в пользу Самойлова А.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.; с Чернышева Е.О. в пользу Самойлова А.А. взысканы издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.; с общества в пользу Карпунькина К.П. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.; с Чернышева Е.О. в пользу Карпунькина К.П. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) определение изменено в части, заявление Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу Шилина П.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп., с Чернышева Е.О. в пользу Шилина П.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.; с общества в пользу Самойлова А.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп., с Чернышева Е.О. в пользу Самойлова А.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.; с общества в пользу Карпунькина К.П. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.; с Чернышева Е.О. в пользу Карпунькина К.П. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Шилин П.А., Самойлов А.А., Карпунькин К.П. просят отменить постановление и оставить в силе определение, полагая, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует критерию разумности, учитываемому при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. (соистцы) о взыскании судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества в составе взаимосвязанных сделок: договор от 18.06.2013, заключенный между обществом и Чернышевым Е.О., купли-продажи квартиры общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер: 704/5/0:0009/А/90557/2, расположенной по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 9; договор от 18.06.2013, заключенный между обществом и Чернышевым Е.О., купли-продажи квартиры общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер: 704/5/0:0012/А/98746/2, расположенной по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 12; договор от 18.06.2013, заключенный между обществом и Чернышевым Е.О., купли-продажи нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, кадастровый номер: 42:20:0102055:0029:6777:17:А3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17; о применении последствий недействительности сделки путем обязания Чернышева Е.О. возвратить обществу указанные объекты недвижимости.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления соистцов были представлены, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013, подписанный соистцами (заказчики) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" (исполнитель), с дополнительными соглашениями от 16.10.2015 N 1, от 05.02.2016 N 2, акты приемки оказанных услуг от 28.08.2015 N 1, от 05.02.2016 N 2, квитанции на общую сумму 847 000 руб.

В отзывах на заявление соистцов общество и Чернышев Е.О., указав, что заявленную к взысканию сумму судебных расходов нельзя признать разумной, обратились к суду с просьбой о снижении заявленных расходов до разумных пределов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания каждому из истцов юридических услуг: подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, об уточнении иска, ходатайств о приостановлении и возобновлении производства по делу, ходатайства о назначении экспертизы, письменных пояснений по делу, возражений на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, заявления об отмене обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходов, по представительству в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также по представительству в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Учитывая объем и сложность проделанной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию расходов, исходил из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Чернышев Е.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на то, что взысканная судом сумма является не разумной, чрезмерно высокой и не обоснованной; услуга по подготовке к судебному заседанию и подготовке пояснений не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной, а взыскание за подготовку к каждому судебному заседанию не обосновано; суд ошибочно полагает расходы за подготовку заявления о распределении судебных расходов разумными; взыскание по 15 000 руб. за представительство в судебных заседаниях, состоявшихся до 11.03.2015 полагает необоснованным; считает обоснованной сумму в размере 253 000 рублей, из которой с заявителя подлежит взысканию 126 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы с учетом объяснений представителя заявителя жалобы и принятого уточнения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласился с аргументами Чернышева Е.О. в части, касающейся расходов за подготовку к каждому судебному заседанию. Отметив, что оплата услуг по подготовке к каждому судебному заседанию не может быть признана обоснованной, апелляционный суд в указанной части определение суда первой инстанции изменил, исключив из числа взысканных судебных расходов сумму в размере 68 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии апелляционным судом учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, обоснованно посчитал требование соистцов подлежащим удовлетворению частично (пункты 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в большем объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А27-11134/2013 принято при правильном применении норм права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А27-11134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат