Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5048/16 по делу N А45-27118/2015

г. Тюмень

28 октября 2016 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (650002, город Кемерово, проспект Шахтёров, 72А, 162, ИНН 7716681353, ОГРН 1117746079714) на определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, 2018, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" (630102, город Новосибирск, улица 9-го Ноября, дом 14, помещение 303, ИНН 4252005727, ОГРН 1134252001487) о включении требования в размере 14 007 488 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания".

Суд установил:

определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шушаков А.В.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" (далее - ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг", кредитор) 01.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 14 007 488 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекрёсток" (далее - ООО "УК Перекрёсток").

Определением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, требование ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" в размере 14 007 488 рублей 13 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК".

С определением от 18.05.2016 и постановлением от 16.08.2016 не согласно общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "КТК"), в кассационной жалобе просит их отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении обоснованности требования кредитора не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации спорных правоотношений, в рамках которых образовалась задолженность ООО "КСК", как возникшие на основании ничтожной сделки займа.

В этой связи судам надлежало принять во внимание, что ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" знало о неплатёжеспособности ООО "КСК" при заключении договора займа, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, как контролируемые и управляемые одними и теми же лицами.

ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК Перекрёсток" (поставщик) и ООО "КСК" (покупатель) был заключён договор поставки от 04.03.2013 N 13-УКП-030, по условиям которого поставщик обязался поставить ГСМ (горюче - смазочные материалы), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Между ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" (займодавец) и ООО "КСК" (заёмщик) заключён договор целевого займа от 08.12.2014 N 0812-14, по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в размере 13 146 399 рублей, а заёмщик не позднее 08.09.2015 обязался возвратить заём, если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 9 % годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заёмщиком одновременно с окончательным погашением суммы займа. Датой предоставления займа считается дата поступление денежных средств на расчётный счёт заёмщика. По взаимному соглашению займодавца и заёмщика денежные средства, в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, перечисляются займодавцем на счёт получателя - ООО "УК Перекрёсток" в счёт оплаты ГСМ по договору поставки от 04.03.2013 N 13 -УКП-030.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели начисление процентов на фактический остаток задолженности по займу со следующего дня после получения заёмщиком денежных средств на расчётный счёт по дату полного погашения суммы займа включительно. Начисление неустойки (пункт 5.1 договора) осуществляется с даты, следующей за датой срока возврата займа (части займа, если сторонами предусмотрено погашение займа по частям), установленной в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, по день фактического возврата заёмщиком всей суммы займа включительно.

Во исполнение обязательств по договору займа кредитор перечислил денежные средства в размере 13 146 399 рублей ООО "УК Перекрёсток" в счёт оплаты за должника ГСМ по договору поставки от 04.03.2013 N 13-УКП-030. Заёмщик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" на сумму займа начислены проценты в размере 861 089 рублей 13 копеек.

Неисполнение обязанности по возврату займа в полном объёме послужило поводом для обращения ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения задолженности и применения к заёмщику мер ответственности на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" относительно задолженности по договору займа, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил в реестр требований кредиторов ООО "КСК".

Учитывая, что требование ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" было основано на договоре займа, судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ООО "КТК" о недействительности (ничтожности) указанной сделки, по результатам которого сделан правильный вывод о том, что указанное возражение против требований кредитора с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и при отсутствии доказательств оспаривания вышеназванного договора займа несостоятелен.

Суд кассационной инстанции, рассматривая довод ООО "КТК" о ничтожности договора займа, заключённого ООО "Торговый Дом "СДН-Трейдинг" с ООО "КСК", являющимся, по мнению заявителя жалобы, аффилированным лицом, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем для такого вывода в отношении договора займа суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заёмщика, но и со стороны кредитора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая данные разъяснения, все совершённые должником сделки являются оспоримыми. Для признания их ничтожными как совершёнными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам. Нахождение контрагентов сделки в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судами обстоятельств заключения договора займа и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия в действиях юридических лиц по заключению договора займа признаков злоупотребления правом, суд кассационной инстанции также признаёт приведённые заявителем кассационной жалобы доводы несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов