Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5316/16 по делу N А27-11995/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 октября 2016 г.

Дело N А27-11995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошина Ивана Аркадьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Иванов О.А., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-11995/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-ИН" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, 2, 311, ОГРН 1144253006655, ИНН 4253025780), принятое по заявлению акционерного общества Банк "Национальный стандарт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно-ИН" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

акционерное общество Банк "Национальное достояние" (далее - Банк) 07.06.2016 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Техно-ИН" (далее - ООО "Техно-ИН", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трёх месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Калтанское" (далее - ООО "Калтанское", заёмщик) по кредитному договору от 31.07.2013 N 63-13/КВЛ, в обеспечение обязательств по которому между Банком и ООО "Техно-ИН" заключены договор поручительства от 17.09.2015 N 63-13/П-6 и договор ипотеки от 31.07.2013 N 63-13/З-1.

Определением от 28.06.2016 Арбитражный суд Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) отказал Банку в принятии заявления о признании ООО "Техно-ИН" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции посчитал нарушенным досудебный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 19.08.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в принятии заявления Банка на момент рассмотрения судом его заявления.

В кассационной жалобе Мирошин Иван Аркадьевич (далее - Мирошин И.А.,) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении Банком досудебного порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, которое не было устранено в рамках поданного им заявления.

По мнению заявителя, окончание 15-дневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве относительно возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом с даты публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС), не может быть установлено на дату вынесения определения суда от 28.06.2016.

Банк направил ходатайство о проведении процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ИФК "Энерго" (далее - ООО "ИФК "Энерго").

От ООО "ИФК "Энерго" поступил отзыв на кассационную жалобу Мирошина И.А. без приложения доказательств направления лицам, участвующим в деле, с указанием о направлении его заявления о процессуальном правопреемстве с Банком.

Суд кассационной инстанции не рассматривает ходатайство Банка в связи с принятием к производству определением суда от 12.09.2016 его заявления о признании ООО "Техно-ИН" банкротом и обращением ООО "ИФК "Энерго" в суд первой инстанции по вопросу процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении 07.06.2016 в суд с заявлением о признании ООО "Техно-ИН" несостоятельным (банкротом) Банк сослался на наличие просроченной более трёх месяцев в размере более трёхсот тысяч рублей задолженности ООО "Калтанское" - заёмщика по кредитному договору от 31.07.2013 N 63-13/КВЛ, которые обеспечены заключёнными между Банком и ООО "Техно-ИН" договором поручительства от 17.09.2015 N 63-13/П-6 и договором ипотеки от 31.07.2013 N 63-13/З-1 о передаче в залог Банку недвижимого имущества залоговой стоимостью 149 997 275 рублей, а также введением в отношении ООО "Калтанское" процедуры наблюдения определением суда от 09.03.2016 по делу N А27-24074/2015.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Для возбуждения судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьёй 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Исходя из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в ЕФРС.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией является дополнительная возможность добровольного удовлетворения её требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения определения суда от 28.06.2016 об отказе в принятии заявления с момента опубликования в ЕФРС 02.06.2016 сообщения Банка о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Техно-ИН" прошёл срок, превышающий 15-дневный период.

Несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не указано в статье 43 Закона в числе оснований для отказа в принятии заявления. Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Таким образом, на дату вынесения определения суда от 28.06.2016 отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Банка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по существу правильно отменил определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Банка и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, относительно несоблюдения Банком досудебного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А27-11995/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошина Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева