Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4698/16 по делу N А67-9134/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 октября 2016 г.

Дело N А67-9134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А67-9134/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (634024, Томская область, город Томск, улица Профсоюзная, дом 2/2, ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" - Чурилов П.В. по доверенности от 07.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Север" (далее - ООО "ПКЦ "Север", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2015 N 10-46/532 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 432 000 руб.

Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ООО "ПКЦ "Север" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 30.04.2015 N 4416-10.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.07.2015 N 10-46/532 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 432 000 руб.

Решением от 19.10.2015 N 431 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО "ПКЦ "Север" в качестве не подлежащих налогообложению заявлена реализация лома и отходов черных и цветных металлов на сумму 49 312 599 руб., в том числе 2 400 000 руб. по контрагенту ООО "ПК "Автобаланс".

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствуясь положениями статей 65, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 143, 146, 149 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих поставку Обществом в адрес ООО "ПК "Автобаланс" именно лома цветных металлов, и, как следствие, хозяйственных операций, не облагаемых НДС.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: в договоре, дополнительных соглашениях, товарных и транспортных накладных, счетах-фактурах указано, что произведена поставка свинца в согласованных объемах, указанные документы подписаны руководителем ООО "ПКЦ "Север" Косых В.В., скреплены печатями Общества; в доверенностях на получение товара в качестве товарно-материальных ценностей указан свинец; из протокола допроса от 06.07.2015 N 237 руководителя ООО "ПК "Автобаланс" Саушева В.А. следует, что у ООО "ПКЦ "Север" был приобретен именно свинец в форме чушек и в дальнейшем использовался в качестве сырья для изготовления запасных частей; факт приобретения по спорным счетам-фактурам именно свинца, а не лома свинца подтверждается также карточкой счета 60 за 4 квартал 2014 года ООО "ПК "Автобаланс".

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налогоплательщика, указывающего на документы приобретения им лома свинца, его отражение в бухгалтерском учете и формирование партий данного лома для поставок спорному контрагенту (калькуляции, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета 10.1), указав о том, что из указанных документов не следует, что приобретенный лом свинца сформирован в партии именно для поставок ООО "ПК "Автобаланс".

Ссылка Общества на акт исследования от 13.07.2015 N 1133/15 правомерно не принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, с указанием о том, что осмотр был произведен по истечении более чем полугода с даты отгрузки свинца по спорным счетам-фактурам; сведения и выводы, изложенные в акте исследования, не сопоставимы со спорной отгрузкой, поскольку акт составлен в ином периоде, исследование носит общий характер и не имеет отношения к реализации конкретного товара по спорным счетам-фактурам; товар, отгруженный в адрес ООО "ПКЦ "Автобаланс", не был предметом исследования.

Общество указывает о том, что при оформлении документов были допущены технические ошибки, при этом доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по внесению исправлений в части наименования реализованной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии в ЕГРЮЛ в отношении Общества вида деятельности "производство свинца" отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог реализовать спорному контрагенту свинец.

Ссылка налогоплательщика на показания свидетелей - сотрудников Общества Лесового А.В. (начальник цеха) и Кузьмина Э.А. (заведующий складскими помещениями), указавшими на реализацию лома свинца, признается несостоятельной, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанные лица находятся в служебной зависимости от налогоплательщика; их показания не подтверждены иными доказательствами по делу и противоречат первичным документам по поставке спорного товара.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов