Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5461/16 по делу N А03-23564/2015

г. Тюмень

28 октября 2016 г.

Дело N А03-23564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурака Романа Евстафьевича на определение от 02.09.2016 Арбитражного суда Алтайского (судья Донцова А.Ю.) об утверждении мирового соглашения по делу N А03-23564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИТИ-СТРОЙ" (656058, город Барнаул, улица Взлетная, 45, В, 160, ИНН 2222073317, ОГРН 1082222003731).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Полякова М.В. - Карамаева М.М. по доверенности от 19.08.2016; общества с ограниченной ответственностью "СК "СИТИ-СТРОЙ" - Худобин А.Е. по доверенности от 25.03.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИТИ-СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СК "СИТИ-СТРОЙ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поляков М.В.

Временный управляющий Поляков М.В. представил суду отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 19.08.2016, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "СИТИ-СТРОЙ" прекращено.

Бурак Р.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения от 19.08.2016.

Податель жалобы утверждает, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы длительной отсрочкой погашения требования.

В результате заключения мирового соглашения конкурсные кредиторы получат существенно меньше, чем при реализации и распределении конкурсной массы. Источники получения денежных средств для погашения задолженности не определены, платежеспособность не восстановлена, что не позволяет производить выплату задолженности в установленный в мировом соглашении срок. Между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" и должником имеется заинтересованность, избранный собранием представитель собрания кредиторов также является заинтересованным лицом.

По мнению Бурака Р.Е., включение в мировое соглашение условия о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 7 % от размера требований кредиторов незаконно, так как требования кредиторов не погашены.

В отзыве арбитражный управляющий Поляков М.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ООО "СК "СИТИ-СТРОЙ" и арбитражного управляющего возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

ООО "СИТИ-СТРОЙ" в размере 7 096 980 руб. основного долга, 311 000 руб. неустойки;

общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" в размере 4 349 146,04 руб. основного долга;

общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" в размере 194 628,62 руб. основного долга;

Бурака Р.Е. - 5 611 696,50 руб. основного долга и 225 049 руб. неустойки.

На первом собрании кредиторов должника 19.08.2016, в котором участвовали представители кредиторов, обладающих 66,35 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, большинством голосов (66,35 %) было принято решение об утверждении мирового соглашения от 19.08.2016 в редакции, представленной должником.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 19.08.2016, подписанное должником в лице представителя Пахомова А.В., и собранием кредиторов в лице представителя Худобина А.Е.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 155 - 156, 158 и 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и исходил из того, что задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствует; решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов от 19.08.2016 большинством голосов; мировое соглашение распространено на все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, содержит условия о едином для кредиторов порядке и сроках исполнения всех обязательств должника; условиями мирового соглашения должнику представляется отсрочка погашения на 4 года - до 19.08.2020 и денежная компенсация за отсрочку; мировое соглашение от имени должника подписано его генеральным директором, от имени кредиторов - лицом, избранным собранием кредиторов должника представителем.

При этом суд сделал вывод о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех конкурсных кредиторов, соответствует цели реабилитационной процедуры, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) путем заключения мирового соглашения в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов, его форма и содержание соответствуют нормам Закона о банкротстве, права кредиторов должника не нарушены, законные оснований для отказа в его утверждении отсутствуют, мировое соглашение утверждено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.

Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, податель кассационной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Для всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, мировым соглашением предусмотрены равные условия.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность предоставить экономическое обоснование для заключения мирового соглашения.

При этом следует обратить внимание на то, что мировое соглашение содержит условие о начислении на сумму требований кредиторов, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Доводы подателя кассационной жалобы о неисполнимости условий мирового соглашения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Бурака Р.Е. о неправомерном установлении временному управляющему вознаграждения в виде процентов, ошибочны.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом вопрос о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения специально урегулирован пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Предусмотренная пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве возможность установления суммы процентов по вознаграждению и срока их выплаты, является правом кредиторов и должника, выступающими сторонами мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены определения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016 по делу N А03-23564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурака Романа Евстафьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов