Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4821/16 по делу N А27-770/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 октября 2016 г.

Дело N А27-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толоконникова Михаила Михайловича на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова А.С.) и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Сухотина В.М., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-770/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 18, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Михаилу Михайловичу (г. Кемерово, ИНН 420533002157, ОГРНИП 309420521900070) о взыскании 69 906 руб. 85 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов В.Ф.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Толоконникова Михаила Михайловича - Липова Л.Е. по доверенности от 18.04.2016; Загорская Н.Н. по доверенности от 25.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Толоконников М.М.) о взыскании 69 906 руб. 85 коп. задолженности.

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В связи с произведенной ответчиком оплатой истец от требований о взыскании 28 377 руб. 50 коп. задолженности за период с 24.03.2014 по 31.12.2015 отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем указание в Приложении N 2 "расчетный размер платы" не свидетельствует о том, что он установлен для собственников нежилых помещений, следовательно, к заявителю должен применяться размер платы для граждан; считает, что суд необоснованно отклонил доводы относительно применения тарифов на том основании, что данный тариф ответчиком не оспорен; полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие несение иными собственниками помещений в многоквартирном доме расходов по содержанию и ремонту общего имущества исходя из иных тарифов; ссылаясь на положения части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональную программу капитального ремонта Кемеровской области, утвержденную 30.12.2013, считает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев с момента опубликования, то есть не ранее 01.08.2014, в связи с чем взыскание с ответчика платы за капитальный ремонт за период с 24.03.2014 по 31.07.2014 является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭУ-21" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

В возражениях на отзыв истца ИП Толоконников М.М. указывает на необоснованность доводов ответчика о правильности применения судом тарифов, утвержденных Кемеровским городским советом народных депутатов, поскольку в Решении Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 указание на "общность", "льготность", либо иные указания по применению соответствующего тарифа исключительно для граждан, получающих субсидии, отсутствуют.

В судебном заседании представители ИП Толоконникова М.М. поддержали изложенную в жалобе и возражениях на отзыв истца правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 42/001/003/2015-3871, от 18.11.2015 N42/001/003/2015-3870 Толоконникову М.М. в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, 114, принадлежат на праве собственности два нежилых помещения: площадью 21, 3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (право собственности зарегистрировано 03.03.2014) и площадью 33,8 кв. м (помещение на 1 этаже, право собственности зарегистрировано 24.03.2014).

01.01.2011 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Кемерово, ул. Красноармейская, 114.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 6.2, 6.3).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора на пять лет до 31.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ИП Толоконников М.М., являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества принято не было, истец правомерно производил расчет, исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления (решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2013 N 260, от 29.11.2013 N 291, от 18.06.2014 N 343, от 26.06.2015 N 417).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, принимая во внимание утвержденный уполномоченным органом тариф, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, отклонив доводы ответчика о необходимости применения к нему тарифа, установленного для граждан.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт за период с 24.03.2014 по 31.07.2014 со ссылкой на положения части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональную программу капитального ремонта Кемеровской области, утвержденную 30.12.2013, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев с момента опубликования, то есть не ранее 01.08.2014, не принимается, учитывая указанный ИП Толоконниковым М.М. период (с 24.03.2014 по 31.07.2014).

Кроме того, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) были внесены изменения в разд. IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие указанного федерального закона обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что региональной программой установлен порядок внесения взносов на капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта в спорный период.

Таким образом, изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие его фактической реализации в спорный период, не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от обязанности по внесению соответствующих платежей, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании платы за капитальный ремонт в составе расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 24.03.2014 по 31.12.2015.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-770/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат