Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4918/16 по делу N А70-10774/2015

Требование: о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

31 октября 2016 г.

Дело N А70-10774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Вельке Ольги Андреевны и Вельке Юлии Георгиевны на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А70-10774/2015 по иску Белицкого Виталия Александровича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 211А, ИНН 7203013953, ОГРН 1027200810450) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна, Вельке Юлия Андреевна.

В заседании приняли участие Вельке Ольга Андреевна (лично), представитель Вельке Юлии Георгиевны - Вельке О.А. по доверенности от 21.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" Белицкая Надежда Леонидовна - директор согласно протоколу от 05.06.2014 N 3, от Белицкого Виталия Александровича - Чеданова Л.А. по доверенности от 16.04.2015, Белицкая Надежда Леонидовна (лично).

Суд установил:

Белицкий Виталий Александрович (далее - истец, Белицкий В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К", общество, ответчик) о взыскании 79 135 430 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 3 732 752 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 29.02.2016, а также о взыскании процентов до момента оплаты действительной стоимости доли.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.), Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А.), Вельке Юлия Георгиевна (далее - Вельке Ю.Г.).

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят изменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Гермес и К" в пользу Белицкого В.А. действительной стоимости доли в размере 57 776 777 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725 282 руб. 45 коп., а также с 01.03.2016 начисляемых на сумму основного долга 57 776 777 руб. 81 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы основного долга.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 14, пункта 6.1, подпункта 2 пункта 7, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

В обоснование жалобы указывают, что судами нарушен Порядок определения стоимости чистых активов общества, утвержденный приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н, поскольку в соответствии с планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина РФ от 21.10.2000 N 94н, доля, перешедшая обществу, отражается по дебету счета 81 "Собственные акции (доли)" в корреспонденции по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями". При этом судами не учтено, что по состоянию на 30.04.2015 у общества сохранилось обязательство по выплате действительной доли перед участником ООО "Гермес и К" Вельке Ю.Г., вышедшей из общества 29.04.2015. Для Белицкого В.А., вышедшего из ООО "Гермес и К" 19.05.2015, ответчик обязан был рассчитать рыночную стоимость чистых активов исходя из имущественного состояния общества с учетом обязательств перед Вельке Ю.Г. по состоянию на 30.04.2015, то есть на последнюю отчетную дату. Следовательно, размер стоимости чистых активов ООО "Гермес и К" на дату выхода Белицкого В.А., по мнению заявителя, уменьшился и составил 79 200 517 руб. 90 коп., а размер действительной стоимости доли Белицкого В.А. составил 57 776 777 руб. 81 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гермес и К" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что размер действительной стоимости доли Вельке Ю.Г. не влияет на размер чистых активов общества и на определение размера действительной стоимости доли Белицкого В.А. Указывает, что активы общества на 96,9 % состоят из внеоборотных активов (объектов недвижимости), на которые в рамках дел N А70-10774/2015 и N А70-7311/2015 судом наложены аресты. Внеоборотные и оборотные активы общества по состоянию на 31.03.2015 и 30.04.2015 также остались неизменными. Считает ошибочным и недоказанным довод заявителей жалобы об уменьшении активов общества на 30.04.2015 в связи с выходом Вельке Ю.Г. Не соглашается с доводом заявителя о нарушении обществом законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, со ссылкой на учетную политику общества полагает правильным для расчета действительной стоимости доли применение годовой бухгалтерской отчетности. По мнению общества, расчет действительной стоимости доли Белицкого В.А. является правильным и основанным на нормах материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Белицкая Н.Л. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что права и законные интересы Вельке Ю.Г., подавшей заявление о выходе, а также Вельке О.А. с долей участия 0,1 % уставного капитала, оспариваемые судебные акты не нарушают, кассационная жалоба не направлена на восстановление права Вельке Ю.Г. Применение отчетной даты не влияет на размер рыночной стоимости активов, так как с 01.01.2015 по 30.04.2015 активы и пассивы в обществе не менялись. Размер действительной стоимости доли Вельке Ю.Г. отражен в разделе скорректированного баланса "Капитал и резервы", заявление о выходе Вельке Ю.Г. не порождает нового обязательства, требующего отражения в бухгалтерском балансе, а лишь определяет дату исполнения обязательства. Доводы заявителей жалобы считает не подтвержденными надлежащими доказательствами, основанными на ошибочном толковании норм права.

Белицкий В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что оснований для изменения решения и постановления не имеется; между истцом и обществом спор о размере действительной стоимости доли отсутствует; обращение в суд обусловлено тем, что общество не выплатило своевременно действительную стоимость доли, в том числе с учетом наличия корпоративного конфликта. Суды обоснованно установили размер действительной доли истца в соответствии с действующим законодательством, используя выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по делу N А70-7311/2015. Заявители жалобы не опровергли доказательства истца по размеру стоимости чистых активов в целях расчета действительной стоимости его доли, в том числе, ими не заявлено о проведении самостоятельной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, данные бухгалтерского баланса общества также не оспорены и не опровергнуты. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает зависимость между размером действительной стоимости доли одного участника от размера действительной стоимости доли другого участника. Считает несостоятельными доводы заявителей об обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, а также необходимости учета действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, при определении стоимости чистых активов общества. Не согласен с методикой расчета действительной стоимости доли, предложенной заявителями жалобы.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах не неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Президиума Центрального районного Совета народных депутатов г. Тюмени от 14.02.1991 N Ф-127а зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Гермес и К", которое на основании распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Тюмени от 28.06.1996 N 45/147 перерегистрировано в ООО "Гермес и К".

Белицкий В.А. являлся участником ООО "Гермес и К" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 72,95 % номинальной стоимостью 7 295 руб. Данная доля была приобретена им на основании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 06.05.2015, заключенного между Белицкой Н.Л. и Белицким В.А. Договор заверен нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Безродновой Л.Н.

19.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Гермес и К" внесена запись ГРН 2157232205887 о том, что Белицкий В.А. является участником общества с долей участия 72,95 % в капитале общества.

В тот же день Белицкий В.А. обратился в ООО "Гермес и К" с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

10.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157232264880 о переходе доли Белицкого В.А. к обществу в размере 72,95 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 295 руб.

17.08.2015 истец направил в адрес общества требование произвести выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гермес и К".

Общество письмом от 19.08.2015 N 1654 уведомило Белицкого В.А., что размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества составляет 73 188 933 руб., но период поступления денежных средств для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не определен, учитывая основной вид деятельности общества (сдача в аренду недвижимого имущества) и сложную экономическую ситуацию в регионе.

Вопросы правомерности выхода Белицкого В.А. 19.05.2015 из состава участников ООО "Гермес и К" были установлены судом в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-8798/2015, имеющего преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доля Белицкого В.А перешла к обществу с 19.05.2015, то по состоянию на 19.08.2015 ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли, однако данное обязательство обществом не исполнено, что явилось основанием для обращения Белицкого В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер действительной стоимости доли Белицкого В.А. не зависит от размера и момента выплаты действительной стоимости доли Вельке Ю.Г., а также не влияет на права оставшихся участников общества, удовлетворил требования истца в размере 79 135 430 руб. 50 коп., исходя из размера доли 72,95 % и рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2015 в размере 108 479 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 общество применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и как субъект малого предпринимательства представляет бухгалтерскую отчетность в упрощенном виде.

Из пункта 2.17.1 учетной политики ООО "Гермес и К" следует, что общество составляет годовую бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе. Промежуточная бухгалтерская отчетность не составляется.

В рамках дела N А70-7311/2015 рассмотрено, в том числе, требование Вельке Ю.Г. о взыскании с ООО "Гермес и К" действительной стоимости доли по ее заявлению о выходе из состава общества от 29.04.2015, в целях разрешения которого по существу по ходатайству истца Вельке Ю.Г. назначена и проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости чистых активов ООО "Гермес и К" по состоянию на 31.03.2015.

В соответствии с заключением ООО "Бизнес Центр "Акцент" стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2015 составляет 108 479 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер действительной стоимости Белицкого В.А., вышедшего из общества 19.05.2015, находится в прямой зависимости от размера чистых активов ООО "Гермес и К", при расчете которых должна учитываться задолженность общества перед Вельке Ю.Г. в размере действительной стоимости её доли, возникшая в связи с подачей ею 29.04.2015 заявления о выходе из ООО "Гермес и К", подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А70-7311/2015, учитывая отсутствие сведений об изменениях финансового состояния общества в период с 31.03.2015 по 30.04.2015, а также отсутствие сведений об искажении бухгалтерской отчетности за указанный период, принимая во внимание, что Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84, не содержит указаний на исключение из состава принимаемых к расчету активов фактических затрат общества на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, так как данные счета 81 "Собственные акции (доли)" согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" не относится к счетам активов или обязательств, суды обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства выхода Вельке Ю.Г. из общества после 31.03.2015 до момента фактической выплаты ей стоимости доли в уставном капитале общества не влияют на размер чистых активов ООО "Гермес и К", в связи с чем удовлетворили исковые требования, определив действительную стоимость доли Белицкого В.А. в уставном капитале указанного общества исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2015 в размере 108 479 000 руб.

(статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных третьими лицами доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева