Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4668/16 по делу N А70-634/2016

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

31 октября 2016 г.

Дело N А70-634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-634/2016 по заявлению акционерного общества "АКВА" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 36, корпус 6, ИНН 7203151985, ОГРН 1047200624239) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "АКВА" - Коврова И.Ф. по доверенности от 12.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Хмельницкая И.С. по доверенности от 22.04.2016, Иванова С.И. по доверенности от 06.05.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Аква" (далее - Общество, АО "АКВА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2015 N 109971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.08.2015 N 2657 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной Обществом 26.01.2015, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015 N 81322.

На основании акта Инспекцией принято решение от 06.08.2015 N 2657 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решение от 06.08.2015 N 109971 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 95 376 руб.

Решением от 23.10.2015 N 0543 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что, заявленная к возмещению сумма вычетов по НДС установлена по взаимоотношениям Общества с ООО "СМУ-2" в связи с приобретением налогоплательщиком объектов недвижимости.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями части 5 статьи 200 АПК РФ, статей 11, 40, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 2, 8.1, 131, 223, 432, 429, 550, 551, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций; в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав первичные документы (договоры купли-продажи от 13.08.2014 N 69/06-14, от 06.03.2014 N 1/23-14, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 N 2/22, счета-фактуры от 28.11.2014 (11 штук), свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2014 на каждый приобретенный объект, акт приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.11.2014 по форме N ОС-1 на земельный участок, акт приема-передачи здания (сооружения) от 28.11.2014 по форме N ОС-1), представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС, пришли к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал АО "АКВА" в возмещении НДС в размере 28 907 963 руб. и неправомерно доначислил НДС в размере 95 376 руб.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: спорные объекты недвижимости оприходованы налогоплательщиком и приняты к учету на счет 01 "Основные средства"; в договоре купли-продажи от 13.08.2014 N 69/06-14 определены условия о предмете, имущество поименовано, земельный участок и объекты недвижимости имеют раздельную стоимость с конкретным указанием цены за каждый объект, включая НДС; имущество передано по акту передачи; переход права на объекты недвижимости Общества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области (представлены копии свидетельств о государственной регистрации и ответ Управления Росреестра по Тюменской области предварительный договор купли-продажи от 06.04.2015 N 2/22 содержит все существенные условия его заключения, в том числе подписи сторон и указание на возможность заключения основного договора при исполнении обязательств сторонами; произведена оплата по предварительному договору путем зачета взаимных требований между АО "АКВА" и ООО "СМУ-2".

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что спорная сделка не была признана недействительной, последствия ничтожности сделки в судебном порядке не применялись.

Доводы налогового органа о необоснованном наращивании стоимости имущества был полно и всесторонне рассмотрен в судах обеих инстанций, правомерно отклонен со ссылкой на статью 40 НК РФ и указано на отсутствие доказательств несоответствия договорной цены уровню рыночных цен.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из положений пункта 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленного в материалы дела отчета об оценке объектов недвижимости в количестве 11 единиц, принадлежащих ООО "СМУ-2", выполненном ЗАО "ЭКО-Н сервис" (Буженко О.В.) (заключение от 29.08.2014 N 149/14).

При этом суды обоснованно отклонили ссылки Инспекции на заключение специалиста N 337 о проведении рецензии отчета об оценке N 149/14 и факт применения к Буженко О.В. мер дисциплинарного взыскания по жалобам заказчиков по оценке, указав, что рецензия не подменяет отчета оценщика, а привлечение Буженко О.В. к дисциплинарной ответственности не опровергает выводов, изложенных в заключении оценщика относительно стоимости спорных объектов недвижимости.

Доводы о наличии взаимозависимости между АО "АКВА", ООО "СМУ-2", ООО "МеталлСтройТорг", ООО "Тюменская городская строительная компания" также правомерно, со ссылками на нормы права и позицию Верховного Суда Российской Федерации, были рассмотрены в судах обеих инстанций и отклонены в силу их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Инспекция не установила каких-либо обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов