Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-1275/16 по делу N А75-3396/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

31 октября 2016 г.

Дело N А75-3396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-3396/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Медвежий угол, улица Дорожная, дом 2, ИНН 8602015986, ОГРН 1068602153883) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 101, офис 314, ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274), обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 18/2, офис 71, ИНН 8602213628, ОГРН 1148602001954) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" - генеральный директор Венгерец А.В. (решение от 11.03.2014 N 1); общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 19.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (далее - ООО "МинералОйл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" (далее - ООО СК "Открытие"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее - ООО "Авто Делюкс") о солидарном взыскании с ответчиков 4 664 779 руб. задолженности за нефтепродукты, переданные по договору поставки от 18.06.2014, 714 688 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 26.10.2014 по 05.05.2015, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу ООО "МинералОйл" солидарно взыскано 4 664 779 руб. основного долга, 714 688 руб. 36 коп. неустойки, 48 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Авто Делюкс" в лице конкурсного управляющего Переверзева Е.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать во взыскании денежных средств с ООО "Авто Делюкс".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: заключенный между ООО "Авто Делюкс" и ООО "МинералОйл" договор поручительства является ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как при его заключении директор ООО "Авто Делюкс" действовал не в интересах кредиторов, а его единственной целью являлось возложение на ООО "Авто Делюкс" бремени финансовой ответственности по обязательствам ООО СК "Открытие"; руководствуясь статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий отказался от исполнения договора поручительства, уведомив об этом ООО "МинералОйл" и ООО СК "Открытие", что не учтено судами при разрешении дела; суд апелляционной инстанции, мотивируя вывод о невозможности отказа от исполнения договора поручительства, необоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, применимую только к банковским гарантиям.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции должны быть учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр кредиторов ООО "Авто Делюкс" требования ООО СК "Открытие" судом апелляционной инстанции (постановление от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8770/2015), заключающиеся в том, что ООО СК "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" формировали искусственный документооборот без намерения создать соответствующие последствия, присущие сделке, по которой образовалась задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МинералОйл" просит оставить без изменения принятые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор ООО СК "Открытие" также возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на действительности заключенного между ООО СК "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" договора поручительства, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Авто Делюкс", действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим, поддержал аргументы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, объяснений представителей сторон, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МинералОйл" (исполнитель) и ООО СК "Открытие" (клиент) заключен договор от 18.06.2014 N П/-0_-14, поименованный его сторонами как договор поставки (далее - договор от 18.06.2014), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку нефтепродуктов, принадлежащих ему на праве собственности, путем заправки автотранспортных средств клиента через автозаправщик (АТЗ-11, государственный регистрационный номер Р 626 АМ / 186). Автотопливозаправщик расположен на производственной базе ООО "Авто Делюкс" (пункты 1.1, 1.2 договора от 18.06.2014).

Согласно пунктам 2.3, 4.2.2 договора от 18.06.2014 клиент осуществляет оплату нефтепродуктов согласно счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, между ООО "МинералОйл" (поставщик), ООО СК "Открытие" (покупатель) и ООО "Авто Делюкс" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.06.2014 N 01 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно с покупателем и в том же объеме, что покупатель, отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору от 18.06.2014 со дня заключения договора поручительства и до 31.12.2014 с пределом ответственности в размере 6 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 договора поручительства).

Соглашением от 29.12.2014, подписанным между теми же тремя сторонами, срок действия договора поручительства продлен на период с 31.12.2014 до 31.12.2015.

Истец поставил ООО СК "Открытие" товар на общую сумму 4 954 191 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Поставленный ООО "МинералОйл" товар в установленный срок не оплачен ООО СК "Открытие", что в соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 18.06.2014 считается поставкой товара в кредит.

Согласно пункту 5.2 договора от 18.06.2014 при поставке в кредит клиент оплачивает исполнителю проценты за пользование кредитом из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Претензия от 20.02.2015 N 25 истца с требованием об оплате ООО СК "Открытие" суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование кредитом в срок до 02.03.2015, а также письмо от 20.02.2015 N 26 с требованием к ООО "Авто Делюкс" об исполнении платежных обязательств за ООО СК "Открытие" в соответствии с договором поручительства оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МинералОйл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта поставки истцом товара, просрочки исполнения обязательства по его оплате со стороны ООО СК "Открытие", а также действительности договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Авто Делюкс" отзыв на иск не представило, заявленные требования не оспорило.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Авто Делюкс" о том, что договор поручительства заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ путем злоупотребления правом, указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства заключен исключительно в силу намерений его сторон на создание условий для невозможности исполнения ООО "Авто Делюкс" своих обязательств перед иными кредиторами и с целью причинения ущерба последним.

Апелляционный суд с учетом положений пункта 1.2 договора от 18.06.2014 пришел к выводу о том, что поручительство ООО "Авто Делюкс" за исполнение обязательств ООО СК "Открытие" обусловлено наличием фактической связи между ними в рамках осуществляемой экономической деятельности, и исходил из обоснованности мотивов совершения оспариваемой ООО "Авто Делюкс" сделки поручительства.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что договор поручительства заключен более чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Авто Делюкс", а доказательств наличия признаков несостоятельности ООО "Авто Делюкс" к моменту заключения договора поручительства конкурсным управляющим не представлено.

Право ООО "Авто Делюкс" на односторонний отказ от исполнения договора поручительства, довод о реализации которого, в числе прочего был положен конкурсным управляющим в основание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел отсутствующим, поскольку должник не вправе отказываться от исполнения безвозмездных предпринимательских сделок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (здесь и далее применяется редакция ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суды, установив, что договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате принятого им по договору поставки товара, и имело место ненадлежащее исполнение таких обязательств покупателем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в солидарном порядке с покупателя и поручителя.

Доводы конкурсного управляющего основаны, прежде всего, на утверждении о том, что договор поручительства ничтожен по совокупности применения статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершен директором ООО "Авто Делюкс" во вред интересам кредиторов последнего, в связи с чем на ООО "Авто Делюкс" не может быть возложена обязанность по его исполнению.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Авто Делюкс" возбуждено определением от 14.08.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8770/2015.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время, как указано в цитируемом пункте Постановления N 63 и подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.05.2015 N 310-ЭС15-1312, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 разъяснено, что оспаривание подозрительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ является дополнительным способом защиты и возможно только в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, что должно быть доказано лицом, заявляющим о наличии таких пороков.

Конкурсным управляющим ООО "Авто Делюкс" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о подобных дополнительных пороках договора поручительства не заявлялось, напротив, его доводы сводятся к ординарному в рамках применения статьи 61.2 Закона о банкротстве утверждению о том, что спорная сделка совершена прежним руководителем ООО "Авто Делюкс" во вред кредиторам данного общества.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В связи с этим в отсутствие судебного акта о признании недействительным договора поручительства как оспоримой сделки и обстоятельств, свидетельствующих о возможности его оценки как ничтожной сделки, суды при принятии решения и постановления правомерно исходили из наличия обязательств поручителя, принятых им на себя по этому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что согласно сложившейся судебной практике мотивы совершения обеспечительных сделок объясняет наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. При этом отношения, обусловливающие наличии соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Для квалификации же сделки как ничтожной на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

В рассматриваемом случае наличие связи между ООО СК "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" усматривается из содержания самого договора от 18.06.2014, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что поставка нефтепродуктов, принадлежащих ООО "МинералОйл", осуществляется путем заправки автотранспортных средств ООО СК "Открытие" через автозаправщик, расположенный на территории производственной базы ООО "Авто Делюкс" в городе Ноябрьске.

При этом само по себе отсутствие прямой выгоды для ООО "Авто Делюкс" в связи с заключением договора поручительства не является основанием для признания действий по заключению такого договора в качестве сопряженных со злоупотреблением правом со стороны директора ООО "Авто Делюкс", поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), и в условиях недоказанной недобросовестности действия кредитора по получению обеспечения от связанного с должником лица, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. Иной подход влечет принципиальную недопустимость участия в договорах поручительства субъектов, в отношении которых впоследствии возбуждена процедура банкротства, а также негативно влияет на стабильность гражданского оборота.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, от 13.05.2014 N 17089/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Равным образом правомерно судом апелляционной инстанции оценен и отклонен довод конкурсного управляющего ООО "Авто Делюкс" о том, что обязанность по исполнению договора поручительства не может быть возложена на указанное общество, поскольку он отказался от исполнения договора поручительства в рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника статьей 102 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

По пункту 2 данной статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, но не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что противоречит целям института несостоятельности.

С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Поэтому применение к обеспечительной сделке, которые обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.

Это согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994.

Довод конкурсного управляющего о распространении указанной позиции только на сделки по выдаче банковских гарантий ошибочен, так как отношения гаранта и бенефициара схожи с отношениями поручителя и кредитора в плане отсутствия встречного предоставления со стороны бенефициара и кредитора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости учета обстоятельств, установленных определением от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8770/2015, принятым по результатам рассмотрения вопроса о включении в реестр кредиторов ООО "Авто Делюкс" требования ООО СК "Открытие".

Во-первых, данное определение вынесено после принятия судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых в кассационной жалобе судебных актов, поэтому в целях соблюдения принципа правовой определенности, частью которого является принцип стабильности судебных актов, не должно являться основанием для их отмены.

Во-вторых, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2016 по делу N А46-8770/2015 обстоятельства, заключающиеся в фиктивности документооборота между ООО СК "Открытие" и ООО "Авто Делюкс", направленного на создание искусственной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над банкротным процессом, в том числе действиями арбитражного управляющего, сами по себе не входят в противоречие с выводами судов, сделанными в оспариваемых в рамках настоящего дела судебных актах, то есть не препятствуют присуждению к принудительному исполнению обязанности ООО "Авто Делюкс" как поручителя в отношении исполнения обязанностей покупателя (ООО СК "Открытие") по договору от 18.06.2014 перед ООО "МинералОйл".

Напротив, эти обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность ООО СК "Открытие" и ООО "Авто Делюкс", являющуюся экономическим основанием заключения спорного договора поручительства, то есть опровергают другие вышеприведенные доводы конкурсного управляющего.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты в требуемой конкурсным управляющим ООО "Авто Делюкс" части, кассационная жалоба не содержит, поэтому не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При этом ошибочная квалификация судом при принятии решения заявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом по статье 823 ГК РФ как договорной неустойки (статьи 330, 331 ГК РФ) не относится к безусловным основаниям отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а заявитель кассационной жалобы на это нарушение не ссылается (статья 286 АПК РФ).

Поскольку определением суда от 16.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то с учетом результатов ее рассмотрения на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3396/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова