Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4965/16 по делу N А03-2655/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

1 ноября 2016 г.

Дело N А03-2655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефедова В.М.) и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-2655/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (658423, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Пушкина, 46, ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697) к администрации Локтевского района Алтайского края (658422, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Миронова, 97А, ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 263 520 рублей задолженности.

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: администрацией не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Александровское коммунальное предприятие" (далее - предприятие), договор поручительства не заключался; суды не учли нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); годичный срок предъявления требования к администрации как поручителю истёк.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов администрации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 02.10.2013 N 74 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного покупателям угля.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Руководствуясь пунктом 4.1.1 муниципального контракта общество (поставщик) заключило с предприятием (покупатель) договор от 03.10.2013 N 10 о поставке угля в рамках муниципального контракта (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить покупателю уголь в количестве 300 тонн ежемесячными поставками с октября 2013 года по февраль 2014 года по согласованному графику (приложение N 1 к договору поставки) на сумму 480 000 рублей.

В силу пункта 4.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.12.2013 оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счёта-фактуры в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил покупателю уголь в количестве 304,7 тонн на общую сумму 487 520 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного угля поставщик обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с покупателя и заказчика 263 520 рублей долга, неустойки в размере 51 048 рублей 48 копеек.

Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (дело N А03-10125/2014) с предприятия в пользу общества взыскано 263 520 рублей задолженности, 51 048 рублей 48 копеек неустойки, 9 291 рубль 37 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование к администрации оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 20.01.2015 серии АС N 005140973, возбуждено исполнительное производство.

По данным Отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (письмо от 29.07.2015 N 22049/15/47268) предприятие является недействующим юридическим лицом, взысканий нет.

В связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением суда по делу N А03-10125/2014, общество обратилось в суд с настоящим иском к администрации как солидарному должнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 363, 525, 529, 531 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, и исходил из доказанности фактов поставки истцом угля предприятию; неисполнения предприятием в полном объёме обязательства по оплате товара; наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем - предприятие.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поставщиком, установлена законом, а также предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта.

Ссылки администрации на то, что солидарная ответственность может иметь место при наличии отдельно заключённых договоров поручительства и муниципальной гарантии отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 532, статьи 361 ГК РФ, которыми действие поручительства не поставлено в зависимость от наличия соответствующего отдельно заключённого договора, поскольку все существенные условия поручительства могут содержаться в иных соглашениях сторон.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42).

В силу пункта 34 названного постановления Пленума N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт не содержит срока поручительства.

В рамках дела N А03-10125/2014 судом установлено, что во исполнение своих обязательств общество по товарной накладной от 30.11.2013 N 349 и акту от 31.10.2013 N 000306 поставило предприятию уголь в количестве 304,7 тонн на общую сумму 487 520 рубей, выставило счета-фактуры от 31.10.2013 N 00306 на сумму 267 840 рублей, от 30.11.2013 N 000350 на сумму 219 680 рублей. Предприятие уголь получило, однако оплату произвело не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 263 520 рублей.

С учётом названных норм и разъяснений их применения, учитывая условия пункта 4.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013) об оплате в течение 60 дней с момента получения угля, годичный срок для предъявления истцом требования к поручителю по пункту 4 статьи 367 ГК РФ, подлежит исчислению через 60 дней после каждой поставки (31.10.2013, 30.11.2013).

Поскольку истец в течение годичного срока надлежащего требования к поручителю не предъявил (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 25.02.2016), то обязательство администрации прекратилось.

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации спорной задолженности у судов не имелось.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по настоящему делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимает по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В связи с отменой судебных актов и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная при подаче иска по платёжному поручению от 05.02.2016 N 19 государственная пошлина в размере 1 205 рублей 60 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2655/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" из федерального бюджета 1 205 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова