Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-1987/16 по делу N А03-11308/2015

город Тюмень

3 ноября 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" на определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, 2/1, ИНН 2226001190, ОГРН 102220555420), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 4 137 995 473 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Краськова Д.Ф. по доверенности от 22.09.2016, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Голубицких А.И. по доверенности от 16.02.2015.

Суд установил:

определением от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат хлебопродуктов, должник, заявитель) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 11.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника:

- требований, вытекающих из заёмных обязательств и обязательств за расчётно-кассовое обслуживание в общем размере 170 232 499 руб.

51 коп., частично обеспеченных залогом имущества должника;

- требований, вытекающих из обязательств третьих лиц перед банком в размере 906 645 987 руб. 17 коп., обеспеченных залогом имущества должника;

- требований, вытекающих из обязательств третьих лиц перед банком в общем размере 4 542 031 220 руб. 72 коп.

Определением суда от 10.05.2016 требование банка в размере 4 137 995 473 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов комбината хлебопродуктов в следующем составе и размере:

- 3 884 950 321 руб. 44 коп. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения;

- 253 045 152 руб. 16 коп. неустойки для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе комбинат хлебопродуктов просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание злоупотребление банком своими правами при заключении договора поручительства от 11.03.2013 N 061800/0926-8/15, на основании которого комбинат хлебопродуктов принял на себя обязательства, намного превышающие стоимость его активов, а банк приобрёл безосновательное влияние на все процедуры банкротства в отношении предприятий холдинга "Изумрудная страна"; не опровергнуты доводы должника о ничтожном характере названного договора.

Заявитель полагает, что, поскольку требования банка включены в реестры требований кредиторов каждого из заёмщиков, обязательства которых обеспечены поручительством должника, удовлетворение требования, заявленного в настоящем деле, может привести к получению банком неосновательного обогащения.

Должник также не согласен с выводами судов о том, что срок действия поручительства не истёк до даты обращения банка с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов комбината хлебопродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между банком (кредитор) и комбинатом хлебопродуктов (поручитель) заключён договор поручительства N 061800/0926-8/15 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым должник принял на себя солидарную ответственность на исполнение заёмных обязательств других юридических лиц (далее - заёмщики):

- открытого акционерного общества Племенного Конного Завода "Новый путь" по кредитным договорам от 10.06.2011 N 111804/0021, от 27.07.2011 N 111804/0026, от 31.08.2011 N 111804/0027, от 14.02.2012 N 121804/0004, от 29.03.2011 N 111804/0010, от 14.05.2007 N 071804/0236, от 23.12.2010 N 101804/0025, от 13.08.2009 N 091804/0013, от 05.06.2008 N 081804/0014;

- общества с ограниченной ответственностью "Сычёвское" по кредитным договорам от 15.06.2009 N 091828/0005, от 16.12.2011 N 111800/0103, от 14.05.2007 N 071803/0232, от 26.06.2006 N 061800/1171, от 14.05.2007 N 071803/0231, от 10.05.2011 N 111828/0003, от 12.09.2011 N 111800/0063, от 18.07.2011 N 111800/0046, от 08.09.2008 N 081828/0003, от 21.08.2008 N 081828/0002;

- открытого акционерного общества "Заринский элеватор" по кредитным договорам от 06.10.2011 N 111805/0071, от 06.12.2011 N 111805/0082, от 11.07.2011 N 111805/0056, от 10.11.2011 N 111805/0077, от 06.05.2010 N 101805/0018, от 21.02.2011 N 111805/0007, от 07.04.2011 N 111805/0021, от 12.04.2011 N 111805/0024, от 15.04.2011 N 111805/0026, от 26.04.2011 N 111805/0030, от 27.05.2011 N 111805/0044, от 15.09.2011 N 111805/0067;

- общества с ограниченной ответственностью "Москва" по кредитным договорам от 08.07.2011 N 111807/0045, от 28.02.2011 N 111807/0007, от 10.05.2011 N 111807/0024;

- общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" по кредитным договорам от 01.07.2009 N 091827/0007, от 10.02.2012 N 121827/0002, от 10.06.2009 N 091827/0006;

- общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" по кредитным договорам от 04.05.2007 N 071800/0301, от 15.05.2007 N 071800/0318, от 21.04.2011 N 111825/0011, от 29.04.2011 N 111825/0014, от 21.06.2011 N 111825/0018, от 31.05.2011 N 111825/0023;

- общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "Инское" по кредитным договорам от 09.07.2010 N 101800/0061, от 15.07.2010 N 101807/0030, от 08.07.2011 N 111800/0044, от 08.07.2011 N 111800/0045, от 25.08.2011 N 111800/0053, от 30.08.2011 N 111800/0057, от 02.09.2011 N 111800/0058, от 28.02.2011 N 111807/0006, от 17.05.2011 N 111807/0027, от 21.11.2011 N 111807/0064, от 05.12.2011 N 111807/0070, от 07.12.2011 N 111807/0072, от 18.01.2012 N 121807/0001.

Судами установлено, что на момент обращения банка с настоящим требованием в отношении заёмщиков осуществляются процедуры банкротства; требования банка, основанные на неисполнении заёмщиками обязательств по вышеназванным кредитным договорам, включены в реестры требований кредиторов должников.

Определением суда от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината хлебопродуктов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, банк указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитных договоров и договора поручительства, предоставление кредитором заёмщикам денежных средств подтверждено материалами дела; доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено; поручительство не прекратилось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Договор поручительства, заключённый между банком и должником, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы заявителя о ничтожном характере данного договора и о злоупотреблении банком своими правами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем заключение договоров поручительства является широко распространённым правилом в банковской деятельности, целью применения которого является обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по возврату выданных кредитной организацией денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При этом аффилированность заёмщиков и поручителей сама по себе никаким образом не свидетельствует о противоправном характере обеспечительных сделок и наличии умысла на причинение вреда правам и законным интересам других лиц. Более того, сторонами таких сделок являются, как правило, лица, имеющие с заёмщиками общие экономические интересы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Выводы судов об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведённым нормам права и правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475

В пункте 51 Постановления N 42 разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что данные требования уже были включены в соответствующие реестры требований в делах о банкротстве заёмщиков, противоречат существу института поручительства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 53, 54 Постановления N 42, и не могут быть приняты во внимание.

Судами также правомерно отклонены доводы должника о прекращении поручительства.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 361 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники (любой из должников в отдельности) обязаны исполнить все свои обязательства по кредитным договорам в полном объёме, не предъявит к поручителю требование.

Приложение N 1 к договору поручительства содержит информацию об окончательных сроках возврата кредитных денежных средств в отношении каждого заёмщика.

Судами установлено, что срок исполнения заёмщиками обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитными договорами, установлен (с учётом продления) до 20.12.2032 (по одному договору - до 16.06.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства.

Тем самым вывод судов об отсутствии оснований для признания поручительства комбината хлебопродуктов прекратившимся является верным.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного банком требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, выражают несогласие заявителя с оценкой судами правильно установленных обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов