Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4956/16 по делу N А03-2671/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

8 ноября 2016 г.

Дело N А03-2671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-2671/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (658423, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Пушкина, дом 46, ИНН 2256007697, ОГРН 1122256000195) к администрации Локтевского района Алтайского края (658422, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Миронова, дом 97 А, ИНН 2256002321, ОГРН 1022202282849) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тепло N 2" (ИНН 2256007591, ОГРН 1112256000691).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 411 060 руб. 51 коп., в том числе 393 115 руб. 78 коп. основной задолженности и 6 750 руб. неустойки, а также 11 194 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2016 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло N 2" (далее - ООО "Тепло N 2").

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу общества взыскано 399 895 руб. 78 коп., в том числе 393 115 руб. 78 коп. основной задолженности, 6 750 руб. неустойки, а также 10 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что администрация является поручителем по обязательству ООО "Тепло N 2" несостоятельны, поскольку муниципальная гарантия администрацией не предоставлялась, договор поручительства в письменной форме отсутствует; судами не учтены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); годичный срок для предъявления требований к администрации на момент предъявления иска истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2013 N 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования, покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Во исполнение муниципального контракта между обществом (поставщик) и ООО "Тепло N 2" (покупатель) заключен контракт о поставке угля от 06.12.2013 N 24 (далее - договор поставки). В спецификации к договору поставки его сторонами согласован график поставки угля и его количество (приложение N 1 к договору поставки).

Согласно договору поставки общество передало ООО "Тепло N 2" товар на общую сумму 409 120 руб., что отражено в товарной накладной от 24.12.2013 N 382.

ООО "Тепло N 2" не исполнило обязательства по оплате товара, поэтому общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с ООО "Тепло N 2" и администрации 409 120 руб. долга и 24 547 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.02.2014 по 25.04.2014.

Решением от 26.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4886/2014 требования общества удовлетворены частично;

с ООО "Тепло N 2" в пользу общества взыскано 409 120 руб. долга и 6 750 руб. 48 коп. неустойки, 11 194 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к администрации оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда от 26.06.2014 по делу N А03-4886/2014 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы.

Согласно постановлению от 21.04.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в пользу взыскателя с ООО "Тепло N 2" взыскано 11 004 руб. 22 коп. Кроме того, ООО "Тепло N 2" добровольно уплатило 5 000 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Тепло N 2" перед обществом, последним в адрес администрации направлена претензия от 12.01.2016 N 05 со ссылкой на солидарную ответственность, установленную пунктом 5.3 муниципального контракта.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением к администрации как к солидарному должнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом угля ООО "Тепло N 2", неисполнения в полном объеме обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ (здесь и далее применяется редакция ГК РФ, действовавшая на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшего на момент заключения муниципального контракта и применимого к отношениям сторон) муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суды, исходя из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем - ООО "Тепло N 2".

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком и пунктом 5.3 муниципального контракта.

Ссылки администрации на то, что солидарная ответственность может применительно к рассматриваемым отношениям иметь место только при наличии отдельно заключенного договора поручительства и муниципальной гарантии отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании приведенных положений ГК РФ, которыми действие поручительства не поставлено в зависимость от наличия отдельно заключенного договора поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если по условиям обязательства по купле-продаже (поставке) товара сторонами не согласован срок оплаты переданного товара, то таковой подлежит определению на основании статьи 486 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", связывающих такой срок с предельными сроками осуществления безналичных расчетов.

Таким образом, если обязательство поручителя обеспечивает исполнение покупателем обязательства по оплате товара, и сторонами данных правоотношений не согласованы ни срок оплаты товара, ни срок поручительства, то следует исходить из определимости срока оплаты товара, а, значит, годичного срока поручительства, исчисляемого со дня наступления срока оплаты переданного товара покупателем.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, при этом положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт не содержит срока, на который установлено поручительство.

Положения пункта 8.1 муниципального контракта о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 34 Постановления N 42, и статьи 190 ГК РФ не устанавливают срок поручительства, а, следовательно, не могут изменять определимую по правилам диспозитивной нормы второго предложения пункта 4 статьи 367 ГК РФ длительность срока существования поручительства.

В рамках дела N А03-4886/2014 судом установлено, что во исполнение своих обязательств общество по товарной накладной от 24.12.2013 N 382 поставило ООО "Тепло N 2" уголь в количестве 255,7 тонн на общую сумму 409 120 руб. ООО "Тепло N 2" полученный уголь не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 409 120 руб.

С учетом названных норм и разъяснений их применения, учитывая условия пункта 4.5 договора поставки об оплате товара покупателем в течение 60 дней с момента получения, годичный срок для предъявления истцом требования к поручителю по пункту 4 статьи 367 ГК РФ, подлежит исчислению через 60 дней момента получения угля (с 25.02.2014).

Поскольку истец в течение годичного срока надлежащего требования к поручителю не предъявил (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 25.02.2016), то обязательство администрации прекратилось.

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации спорной задолженности у судов не имелось.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Стабильность гражданского оборота предполагает своевременное и добросовестное осуществление гражданских прав. Пресекательные (преклюзивные) сроки их осуществления в конечном итоге имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), общество обладало возможностью своевременной и надлежащей реализации права на предъявление иска к поручителю, однако, ею не воспользовалось.

В том случае, если несвоевременное осуществление права является деловым просчетом истца, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и заключающуюся в том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по настоящему делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку необходимые фактические обстоятельства дела в полной мере установлены судами, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по существу спора и отказать удовлетворении требовании исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований судом кассационной инстанции подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб взыскивается с истца в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 289 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2671/2016 в части взыскания с администрации Локтевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" 399 895 руб. 78 коп., в том числе 393 115 руб. 78 коп. долга и 6 750 руб. неустойки, а также 10 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова