Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-1099/16 по делу N А70-399/2015

г. Тюмень

8 ноября 2016 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" на определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 12, 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (119019, город Москва, улица Новый Арбат, 21, 17, ИНН 8905048324, ОГРН 1108905001370) о пересмотре определения от 15.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2016 и суда кассационной инстанции от 30.03.2016, требование Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) в размере 429 631 909 рублей 08 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 01.08.2016 Верховного суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - ООО "Севердорстрой") отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Севердорстрой" 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, заявление ООО "Севердорстрой" возвращено.

С определением от 05.08.2016 и постановлением от 26.09.2016 не согласно ООО "Севердорстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, настоящий спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт непересечения простых векселей границы Таможенного союза, а, следовательно, представленные в обоснование требований Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) простые векселя могут быть не теми, которые выдавал изначально должник. Между тем суд первой инстанции при установлении признаков вновь открывшихся обстоятельств исследовал не сами обстоятельства, а документ, который подтверждал наличие этих обстоятельств. При наличии совокупности признаков, позволяющих отнести указанные обстоятельства к существенным, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Севердорстрой" представлены новые доказательства. В этой связи ООО "Севердорстрой" полагает, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права и препятствуют реализации права конкурсного кредитора на судебную защиту своих интересов.

Компания ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) направило возражения на кассационную жалобу, которые судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Компания ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) в процедуре наблюдения заявила требование, основанное на договорах: займа, уступки требования (цессии), новации денежных обязательств по договорам займа посредством выдачи простых векселей должника, купли-продажи простых векселей.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждён оригиналами платёжных поручений, содержащих все необходимые реквизиты, в том числе отметки о списании денежных средств со счетов плательщиков; выписками по расчётным счетам заёмщика и займодавцев, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

При анализе в совокупности представленных кредитором документов суды пришли к выводу о доказанности Компанией ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) как реальности исходных договоров займа, так и промежуточных сделок, которые предшествовали заключению договора купли-продажи простых векселей.

Ссылаясь на наличие письма Федеральной таможенной службы от 18.07.2016 N 18-94/35672, из которого следовало, что в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует информация о декларировании простых векселей, на которых основано требование кредитора, ООО "Севердорстрой" в подтверждение заявления о пересмотре определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам указало на представление копии акта приёма-передачи векселей от 13.02.2014, не свидетельствующей однозначно о фактическом пересечении простыми векселями таможенной границы Таможенного союза. В связи с этим ООО "Севердострой" посчитало, что включение в реестр требований кредиторов должника требования Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) было осуществлено на основании иных простых векселей, а не тех, векселедержателем которых кредитор стал в результате покупки у Н.М.S. FINANCE LIMITED.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По результатам оценки содержания заявления ООО "Севердорстрой" и представленного им в качестве вновь открывшегося обстоятельства письма Федеральной таможенной службы от 18.07.2016 N 18-94/35672 суд первой инстанции сделал вывод том, что приведённый заявителем факт не относится ни к вновь открывшимися обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство (письмо) не могло препятствовать проверке обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, как того требуют положения статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал возврат заявления ООО "Севердорстрой" обоснованным, поскольку последним не было приведено обстоятельств, соответствующих части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведённой нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В разъяснениях, сформулированных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), оговорено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, которым были включены требования Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) в реестр требований кредиторов должника по неоплаченным ОАО "Трест "СКМН" векселям, по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Севердорстрой" ссылалось на информацию, предоставленную Федеральной таможенной службы в письме от 18.07.2016 N 18-94/35672.

При этом заявитель полагал, что содержащиеся в указанном письме сведения (простые векселя при ввозе на территорию Таможенного союза не были задекларированы) опровергают факт наличия у должника вексельного обязательства.

Между тем, как правильно констатировано судом апелляционной инстанции, при проверке обоснованности требований Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) судом в рамках поданного ООО "Севердорстрой" заявления о фальсификации доказательств рассматривались вопросы допустимости и относимости доказательств, опровергающих реальность совершения сделок (уступки, новации, купли-продажи векселей). При этом ООО "Севердорстрой" в качестве средства проверки заявления о фальсификации векселей имело процессуальную возможность заявить об истребовании из Федеральной таможенной службы информации о представленных Компанией ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD) векселях, в том числе о пересечении названными векселями границы Таможенного союза.

ООО "Севердорстрой", обращаясь с заявлением о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, представило новые доказательства, препятствий для своевременного представления которых не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что содержащаяся в письме Федеральной таможенной службы информация не являлась существенной, то есть способной повлиять на выводы суда при принятии судебного акта ввиду наличия доказанного факта реальности сделок, подтверждающих денежные обязательства должника, впоследствии конвертированные в векселя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенный ООО "Севердорстрой" факт не относится ни к вновь открывшимися обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-399/2015 А70-399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник