Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4476/16 по делу N А27-24947/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 ноября 2016 г.

Дело N А27-24947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-24947/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича (г. Юрга Кемеровской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15; ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича - Орешкин Н.А. по доверенности 09.10.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Ананченко О.В. по доверенности от 07.11.2016, Кравченко Е.С. по доверенности от 11.01.2016, Крень Ю.С. по доверенности от 18.12.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степура Павел Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 1 260 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 17.09.2015 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и НДФЛ в общем размере 449 694,6 руб., недоимка по указанным налогам в общем размере 2 248 473 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2015 N 795 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено:

- заявитель зарегистрирован в качестве Предпринимателя с 2003 года;

- согласно представленным декларациям по УСН за 2012-2014 годы Предпринимателем заявлен доход от осуществления основного вида деятельности "сдача в наем собственного недвижимого имущества";

- Степурой П.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимости с ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660), с ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557) в те периоды, когда он являлся учредителем и фактическим руководителем указанных организаций, а также имел статус индивидуального предпринимателя;

- в спорные периоды 2012-2014 годов Степура П.В., ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660) и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557) в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами, подконтрольными Степуре П.В., который не только являлся учредителем указанных организаций (100% участия), но и фактически руководил ими, имел единоличное влияние на финансовую деятельность организаций (единолично принимал решения по распоряжению денежными средствами), организации осуществляли деятельность по одному юридическому адресу: г. Юрга, ул. Новая, 8;

- согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявителем в 2012 году приобретена 1 квартира и реализовано 17 квартир; в 2013 году реализовано 3 квартиры; в 2014 году приобретено 18 квартир и реализовано 16 квартир;

- согласно данным Инспекции в проверяемом периоде Предпринимателем получен доход от реализации 36 объектов недвижимого имущества (квартиры) в общем размере 36 911 860 руб.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя по настоящему эпизоду и признавая правомерным доначисление УСН (пеней, штрафа), руководствуясь положениями статей 11, 38, 39, 249, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, статей 209, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости (квартир), как на момент приобретения, так и на момент их продажи, в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно учитывали следующие обстоятельства:

- согласно ответу Администрации Болотинского района Новосибирской области (далее - Администрация) от 06.05.2015 N 1433 жилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Степная, 37 В, приобретенные по итогам аукционов у Степуры П.В., переданы по договорам найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается показаниями руководителя ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" Голдина А.И.;

- заявитель в своих объяснениях от 03.06.2015 указал, что в 2012 - 2014 годы осуществлял руководство ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557), распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557) и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660); все вопросы по распределению денежных средств согласовывались с ним; все дома в г. Болотное строились по контракту с Администрацией для расселения детей - сирот;

- оплата по договорам долевого участия в строительстве спорных квартир ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" осуществлялась Степурой П.В. после поступления денежных средств на его расчетный счет от Администрации за реализованные им квартиры по муниципальным контрактам; следовательно, по договорам долевого участия в строительстве с взаимозависимыми организациями личные (собственные) денежные средства Степурой П.В. не вносились;

- из представленных документов (кассовая книга, отчет кассира, квитанции к приходным кассовым ордерам, декларации) следует, что за счет средств от предпринимательской деятельности взаимозависимых организаций оплачивались все расходы по строительству и доведению квартир до готовности, оплата коммунальных услуг (единовременная) за объекты недвижимости, расположенные в г. Болотное, производилась из кассы Предпринимателя за счет средств от предпринимательской деятельности; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и ремонт квартир за счет собственных средств Степуры П.В. как физического лица;

- размер доходов Степуры П.В. согласно данным налоговой отчетности и справок по форме 2-НДФЛ не соответствует сумме произведенных расходов на приобретение квартир;

- выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорами купли-продажи указанных объектов недвижимости, подтверждается, что Степура П.В. являлся единоличным собственником объектов до их продажи, имущество находилось в его собственности непродолжительное время (от 1 до 9 месяцев) и в дальнейшем реализовывалось;

- Степура П.В. не проживал в спорных объектах недвижимого имущества (ответ ОУФМС России по Кемеровской области в г. Юрге от 19.05.2015);

- объекты недвижимого имущества приобретались заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности;

- отсутствие в договорах указания на то, что Степура П.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не является достаточным доказательством того, что объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость улучшения жилищных условий родственников (детей, родителей) отклоняется с учетом количества реализованных третьим лицам квартир, поскольку перечисленные налогоплательщиком обстоятельства не являются бесспорным доказательством приобретения и использования объектов недвижимости для личных (семейных) нужд.

Доводы жалобы Предпринимателя относительно взаимозависимости сторон по сделкам, что все обязательства сторон в рамках спорных правоотношений были выполнены в полном объеме, относительно совершения регистрационных действий, об обстоятельствах аукционных торгов, что заявитель действовал как физическое лицо, - не опровергают выводы судов, признавших выручку от продажи спорных квартир доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.

Ссылка кассатора на судебные акты, которые были приняты в пользу налогоплательщиков, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Отклоняя доводы жалобы Предпринимателя относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что Предпринимателем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих выводы судов относительно доказанности использования Предпринимателем в проверяемом период заемных денежных средств и получения дохода в виде экономии на процентах (беспроцентный заем), которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ с применением налоговой ставки в размере 35 процентов, кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов по данному эпизоду.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Степуре Павлу Васильевичу из федерального бюджета 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов