Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-5852/16 по делу N А45-10641/2016

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

г. Тюмень

21 ноября 2016 г.

Дело N А45-10641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Электродвигатель" на определение от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) по делу N А45-10641/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Электродвигатель" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 25, ИНН 4205038700, ОГРН 1024200687565) к обществу с ограниченной ответственностью "РСР" (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204Б, ИНН 5401950337, ОГРН 1155476005420) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель", Кузнецов Алексей Викторович (город Кемерово).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Электродвигатель" (далее - ООО "Завод Электродвигатель", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСР" об истребовании из чужого незаконного владения 198 позиций оборудования, поименованного в иске, общей стоимостью 2 341 999 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель", Кузнецов Алексей Викторович.

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод Электродвигатель" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением организации.

Определением апелляционного суда от 12.10.2016 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Завод Электродвигатель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2016, направить дело в суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ООО "Завод Электродвигатель", не позволяющем ему оплатить государственную пошлину в установленном размере. С ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины представлялись справка налогового органа с перечнем расчётных и иных счетов в банках, и справки банков, в которых у ООО "Завод Электродвигатель" открыты счета, об отсутствии денежных средств.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "Завод Электродвигатель" представило сведения об открытых счетах в кредитных организациях из инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, справку Сибирского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от 21.09.2016 N 00-17-09-02/559, справку из филиала "Новосибирский" акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" от 22.09.2016.

Согласно указанным справкам по состоянию на 20.09.2016 на расчётных счетах в банках остаток денежных средств составляет 0 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом указал, что само по себе временное отсутствие на расчётном счёте денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платёжным документам, не может свидетельствовать о тяжёлом имущественном положении заявителя, справки банков не содержат сведений о наличии картотеки и невозможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе, никаких относимых и допустимых доказательств о наличии (отсутствии) имущества у общества не представлено.

Кроме того, апелляционный суд сослался на недоказанность обществом отсутствия ведения хозяйственной деятельности для подтверждения имущественного положения стороны, не позволяющего ей оплатить государственную пошлину, также не представлено.

Оценивая представленные подателем апелляционной жалобы документы, апелляционный суд отметил, что отсутствие денежных средств на счёте в выбранный плательщиком конкретный момент времени (дату) в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платёжным документам о его тяжёлом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает нахождение плательщика в благополучном имущественном положении, а отсутствие на счёте денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по существу ограничивает право ООО "Завод Электродвигатель" на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

Указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые, как и право на судебную защиту признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статьи 45, 46) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Завод Электродвигатель" к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10641/2016 отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Электродвигатель" к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник