Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5449/16 по делу N А46-15708/2015

 

г. Тюмень

 

23 ноября 2016 г.

Дело N А46-15708/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" на постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15708/2015 по иску закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" (644010, Омская область, город Омск, улица Тарская, 14, ИНН 5500000047, ОГРН 1025500733290) к индивидуальному предпринимателю Шабановой Ольге Егоровне (ИНН 550301068551, ОГРНИП 306550323700076) взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Шабановой Ольги Егоровны - Боярский А.В., Боярский В.Н. по доверенности от 29.02.2016; от закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омск-Аско" - Епифанцева С.В. по доверенности от 27.04.2016, Плахатнюк М.В. по доверенности от 20.05.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Омск-Аско" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шабановой Ольге Егоровне (далее - предприниматель) о взыскании 375 657,92 руб. неосновательного обогащения, в том числе 68 461,89 руб. стоимости полученных услуг по теплоснабжению здания, расположенного в г. Омске по ул. Тарская, 14; 20 440,87 руб. стоимости оплаченных истцом выполненных работ по вывозу снега и содержанию дворовой территории в период с ноября 2014 года по март 2015 года; 286 755,16 руб. стоимости оплаченных истцом выполненных работ по наружному ремонту здания, реконструкции крыльца, асфальтированию дворовой территории.

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 88 902,76 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод, изложенный в абзаце 10 страницы 11, а именно: "Иные собственники, наравне с ЗАО "АК "Омск-АСКО", действовали добросовестно и, следовательно, были согласны участвовать с истцом в издержках по содержанию общего имущества". Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект", Степановой Ирины Викторовны, Латина Вячеслава Алексеевича, Шматко Елены Владиславовны на решение суда прекращено.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: применение норм жилищного законодательства к спорным отношениям исключается; суд неправильно применил положения статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически освободив ответчика от участия в расходах по содержанию общего имущества.

Предприниматель возражает против доводов жалобы согласно отзыву, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество является собственником помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 14 (далее - здание).

Предприниматель является собственником помещений, расположенных на пятом этаже здания.

В мае 2015 общество организовало и оплатило работы по содержанию и сохранению общего имущества здания, а именно: наружный ремонт стен здания (с 1 по 3 этажи), асфальтирование дворовой территории, устройство нового крыльца (вход со двора в здание).

В подтверждение понесенных расходов на сумму 1 490 411,43 руб. общество представило договор строительного подряда от 27.04.2015 N 02/15 с локальным сметным расчетом; дополнительное соглашение N 1 к договору N 02/15 от 27.04.2015 с локальным сметным расчетом; два акта о приемке выполненных работ за май 2015; платежные поручения на общую сумму 1 370 411,43 руб.; договор подряда от 09.07.2015 N 9; акт на сумму 120 000 руб. от 24.08.2015 N 7; платежные поручения на сумму 120 000 руб.

Общество, указывая, что размер доли в общем имуществе определяется для предпринимателя в размере 19,24%, а произведенные работы в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью, подлежат оплате ответчиком пропорционально его доле, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в полном объеме, пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 902,76 руб. в части стоимости полученных услуг по теплоснабжению здания и работ по вывозу снега и содержанию дворовой территории.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании 286 755,16 руб. стоимости работ по наружному ремонту здания, реконструкции крыльца, асфальтированию дворовой территории, суд исходил из отсутствия правовых оснований возложения заявленных расходов на ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам помещений в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), статьи 289, 290 ГК РФ)).

Судами установлено, что сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные на разных этажах в одном здании.

Возникающие в такой ситуации правоотношения сторон по поводу содержания общего имущества специальным образом законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления N 64).

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества дома является компетенцией общего собрания собственников.

В силу пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 капитальный и текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы, выполненные истцом, по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме, отсутствие извещения собственников и получения от них согласия на действия по проведению указанного ремонта, принимая во внимание отсутствие согласования состава и стоимости работ, источника финансирования работ, отсутствие доказательства извещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 286 755,16 руб. стоимости оплаченных работ по наружному ремонту здания, реконструкции крыльца, асфальтированию дворовой территории (часть 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе акта комиссионного осмотра здания от 20.04.2015, подписанного в одностороннем порядке и отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части здания.

Довод общества о том, что к спорным отношениям не применяются нормы жилищного законодательства, подлежит отклонению в учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.В. Орлова

 

Судьи

В.В. Сирина
С.Н. Тамашакин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления N 64).

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества дома является компетенцией общего собрания собственников.

В силу пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 капитальный и текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

...

Довод общества о том, что к спорным отношениям не применяются нормы жилищного законодательства, подлежит отклонению в учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"."