Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-5273/16 по делу N А67-2437/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

24 ноября 2016 г.

Дело N А67-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи: Сбитнев А.Ю., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А67-2437/2016 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Томской области" (634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1027000884745, ИНН 7021039883) о взыскании 573 220 руб. 47 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Томской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 573 220 руб. 47 коп. долга за услуги электросвязи в размере 573 220 руб. 47 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнение государственного контракта от 22.04.2015 N 2020048/14, заключенного между сторонами на сумму 744 570 руб., завершено в полном объеме на всю сумму контракта 15.10.2015; оператор связи с учетом нормативного регулирования не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ учреждения к услугам связи, поскольку ограничение/прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству; со ссылкой на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отмечает, что заключение и оплата контрактов/договоров осуществляется в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований оплачивать бездоговорные отношения не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, в том числе об отсутствии договорных отношений; отмечает, что спорные услуги электросвязи оказаны с 01.08.2015 по 31.12.2015 и приняты в период действия государственного контракта от 22.04.2015 N 2020048/14; со ссылкой на статьи 4, 21, 44, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", указывая на отсутствие письменного заявления абонента об отказе от предоставления услуг, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен обществом (оператор) о взыскании с учреждения (абонент) 573 220 руб. 47 коп. долга за услуги электросвязи, оказанные в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на основании государственного контракта от 22.04.2015 N 2020048/14.

В отзыве на иск учреждение указало на то, что исполнение государственного контракта от 22.04.2015 N 2020048/14 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из бюджета, на сумму 744 570 руб., было завершено 15.10.2015; в спорный период с 01.08.2015 по 31.12.2015 договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем полагает, что оснований для оплаты не имеется.

Руководствуясь положениями Закона N 126-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе расшифровки услуг АСР "Старт", счета, счета-фактуры, гарантийное письмо, суд первой инстанции, исходя из обязанности истца оказывать ответчику услуги связи вне зависимости от наличия/отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг, удовлетворил иск в заявленной обществом сумме (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги связи оказаны, что не оспаривается ответчиком, они подлежат оплате (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что любое ограничение или прекращение оказания услуг электрической связи оператором учреждениям, в которых предусмотрена военная служба, не допускается, такие действия квалифицируются федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства, в связи с чем, общество, используя собственные ресурсы, было вынуждено исполнять условия контракта.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов относительно отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований оплачивать бездоговорные отношения.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А67-2437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина