Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-6298/16 по делу N А45-18873/2014

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

город Тюмень

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-18873/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016 по делу N А45-18873/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 90, ИНН 5410155374, ОГРН 1045403916051), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, город Новосибирск, улица Танковая, 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) и Слуцкой Оксаны Михайловны.

Суд установил:

обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 22.06.2012 N 35), данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)).

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 02.09.2016 принято по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в порядке, установленном статьёй 10 Закона о банкротстве.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 05.09.2016 и истёк (с учётом выходных дней) 16.09.2016 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2016 вступило в законную силу 16.09.2016.

В пункте 39 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015).

Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 02.09.2016 истёк 17.10.2016 (с учётом выходного дня 16.10.2016).

Между тем кассационная жалоба Федеральной налоговой службы подана 18.11.2016, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа

определил:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 10 листах.

Судья

О.В. Кадникова