Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4889/16 по делу N А46-8962/2015

г. Тюмень

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-8962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-8962/2015 по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" (644035, Омская обл., г. Омск, пр-кт Губкина, д. 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, д. 153, копр. 9, кв. 8, ИНН 5507091893, ОГРН 1075507013724) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании 08.11.2016 участвовали представители:

от публичного акционерного общества "Омский каучук" - Обухов А.О. по доверенности от 29.06.2015 N 82/15;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" - Литвинов С.В. по доверенности от 21.12.2015 N 7.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании 29.11.2016 участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" Литвинов С.В. по доверенности от 21.12.2015.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Омский каучук" Обухов А.О. по доверенности от 17.04.2014.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (далее - ООО "СК "Триумф", ответчик) о взыскании 2 032 205,54 руб. неосновательного обогащения, 433 392,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 032 205,54 руб. за период с 26.01.2016 по средним ставкам банковского процента, имевшим место в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности, 74 620,86 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 405 150 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Омской области с ООО "СК "Триумф" в пользу ПАО "Омский каучук" взыскано 2 133 334,84 руб., в том числе: 2 032 205,54 руб. неосновательного обогащения, 101 129,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа по дату фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. С ООО "СК "Триумф" в пользу ПАО "Омский каучук" взыскано 405 150 руб. расходов по проведению экспертизы, 30 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Омский каучук" в доход федерального бюджета взыскано 1 264,46 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Триумф" в пользу ПАО "Омский каучук" взыскано 2 032 205,54 руб. неосновательного обогащения, 125 227,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа по дату фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. С ООО "СК "Триумф" в пользу ПАО "Омский каучук" взыскано 354 546,76 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 30 912,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Омский каучук" в доход федерального бюджета взыскано 1 264,46 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "СК "Триумф" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Результаты выборочной комиссионной проверки, проводимой в период с 10.07.2014 по 12.08.2014 комиссией из числа представителей ПАО "Омский каучук" и ЗАО "ПК "Титан", отраженные в акте от 12.08.2014, не могут считаться доказательством по настоящему делу, поскольку проверка проводилась без участия представителей ООО "СК "Триумф" и указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что результаты замеров объемов выполнения спорных работ, указанных в акте выборочной проверки от 12.08.2014, акте экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 30.04.2015 N 234/3-6, составленном Белоусовой Е.В., в заключении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Цвяк А.Н. от 25.12.2015 N 2726-3 значительно разнятся между собой, принять их вместе в качестве доказательства нельзя.

Обследование объектов экспертом Цвяк А.Н. производилось визуальным способом, с земли, без использования подъемных механизмов. Определение площади отремонтированной поверхности произведено визуально, без проведения каких либо замеров, только по фотографиям. При исследовании объекта эксперт не использовал никакие измерительные приборы.

Поскольку объем выполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПАО "Омский каучук" лишено права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных ответчиком работ.

Поскольку представленное экспертом заключение вызывало сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержало серьезные противоречия относительно других представленных в суд доказательств, а именно сведений, содержащихся в акте освидетельствования скрытых работ по пескоструйной очистке металлоконструкций козлового крана, сведений, содержащихся в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 N 16863, а также свидетельских показаний Старых СП., Харченко А.В., Янус В.В., Езовских А.С., ответчик ходатайствовал перед судами о проведении повторной экспертизы с участием другого эксперта.

В проведении повторной экспертизы суды обеих инстанций отказали.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показания, не указал мотивов, по которым суд относится к показаниям вышеуказанных свидетелей критически.

Учитывая, что никаких действий, направленных на недопущение нарушений технологии производства, работниками ООО "СК "Триумф" со стороны ПАО "Омский каучук" не было сделано, а работы по пескоструйной очистке поверхности металлоконструкции козлового крана были приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт освидетельствования скрытых работ и акт по форме КС-2, то к показаниям свидетелей Сапы А.Н. и Апельганса В.И. следует отнестись критически.

Суды в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в своем решении не дали должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно, подписанным истцом актам освидетельствования скрытых работ, подписанным истцом без замечаний актам выполнения работ по форме КС-2, подписанным истцом справкам о стоимости выполненных работ и другим доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ПАО "Омский каучук" просит постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании 08.11.2016 заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил, что не согласен с выводами судов относительно одного объекта - козлового крана, и просил судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы.

Представитель истца в этом судебном заседании выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании 29.11.2016 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель заявителя жалобы уточнил, что не согласен с выводами судов относительно одного объекта - козлового крана, и просил судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Омский каучук" (с 10.07.2015 - ПАО "Омский каучук", заказчик) и ООО "СК "Триумф" (подрядчик) 06.09.2011 подписан договор строительного подряда N 6 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и в приложениях к настоящему договору, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком.

Порядок формирования окончательной договорной цены определен в пункте 2.2 договора.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года ООО "СК "Триумф" во исполнение договора выполнило согласованные строительные работы на объектах ПАО "Омский каучук", а ПАО "Омский каучук" в свою очередь произвело оплату принятых работ в полном объеме.

Факт сдачи-приемки работ в рамках договора подтвержден представленными в дело двусторонними актами от 31.10.2012 N 16863, от 30.11.2012 N 17332, от 30.11.2012 N 17348, от 30.12.2012 N 17336, от 31.03.2013 N 17647, от 31.03.2013 N 17657.

Акты выполненных работ по форме КС-2, подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных в рамках договора работ произведена ПАО "Омский каучук" полностью, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы, которые никем не оспариваются.

Также в материалы настоящего дела представлены подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем, в период с 10.07.2014 по 12.08.2014 специалистами ПАО "Омский каучук" и ЗАО "ПК "Титан" проведена выборочная комиссионная проверка по установлению объемов и качества строительно-монтажных работ, выполненных на объектах строительства ПАО "Омский каучук" в период с 2012 года по 1 полугодие 2014 года подрядными организациями ООО "СК "Триумф" и ООО "Омсктепломонтаж".

По результатам проведенной проверки составлен акт выборочной комиссионной проверки от 12.08.2014, согласно которому по некоторым объектам ООО "СК "Триумф" выявлено завышение стоимости строительства.

Акт от 12.08.2014 подписан всеми членами комиссионной проверки.

ПАО "Омский каучук" в адрес ООО "СК "Триумф" 22.09.2014 направлено письмо N 3424/12, в котором подрядчику предложено рассмотреть возможность проведения независимой экспертизы объемов, стоимости и качества строительно-монтажных работ с участием представителей ПАО "Омский каучук" и ООО "СК "Триумф".

Истцом в адрес ответчика 14.11.2014 представлен в распоряжение акт выборочной комиссионной проверки от 12.08.2014, в котором отражены результаты внутренней проверки работ, выполненных ООО "СК "Триумф" на объектах ПАО "Омский каучук".

Руководствуясь полученными в ходе выборочной проверки сведениями, истец направил письмо от 12.03.2015 N 814/12 к ООО "СК "Триумф" с предложением присутствовать при проведении осмотров в рамках строительно-технической экспертизы работ.

ООО "СК "Триумф" 18.03.2015 поступило письмо от 17.03.2015 N 87342 с графиком проведения осмотров объектов и предложением присутствовать при их проведении.

Ответы ООО "СК "Триумф" на перечисленные письма в адрес истца не направлены.

В этой связи экспертиза проведена в отсутствие представителей ООО "СК "Триумф", извещенных о ее проведении в установленном порядке.

По результатам экспертного исследования составлен акт от 30.04.2015 N 234/3-6, в котором отражено, что фактическая стоимость выполненных ООО "СК "Триумф" работ не соответствует стоимости работ, указанной в актах формы КС-2.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "Триумф" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, учитывая, что факт сбережения ООО "СК "Триумф" денежных средств за счет ПАО "Омский каучук" подтверждается актами о проведении зачетов взаимных требований и платежными поручениями, размер неосновательного обогащения установлен в ходе проведения судебной экспертизы от 25.12.2015 N 2726/3-3 и отражен в заключении эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом указал, что в настоящем случае исковые требования обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объемов фактически выполненных работ, что по смыслу статьи 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится, то есть под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по вышеуказанному договору денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Довод ответчика о соответствии объемов КС-2 дефектным ведомостям несостоятелен, так как дефектная ведомость является промежуточным документом, содержащим сведения о предполагаемом объеме предстоящих работ, информация которого корректируется в ходе их выполнения.

Ссылку ответчика на заключение эксперта в деле N А46-8963/2015 суд посчитал несостоятельной, поскольку данное заключение не имеет никакого отношения к настоящему делу, в деле N А46-8963/2015 иной предмет рассмотрения (уменьшение стоимости работ по актам, не рассматриваемым в настоящем деле).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Триумф" о назначении повторной экспертизы, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту заявлено не было, несогласие ответчика с примененной экспертом методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Руководствуясь статьями 1107, 395, пунктами 2, 3 статьи 314 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 101 129,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 032 205,54 руб. за период с 26.01.2016 по средним ставкам банковского процента, имевшим место в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из ошибочного определения судом первой инстанции периода начисления процентов.

Апелляционный суд установил, что датой получения ООО "СК "Триумф" претензии от 26.05.2015 N 1762/12 с требованием о перечислении на расчетный счет истца суммы неосновательного обогащения является 28.05.2015, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 28.05.2015.

Учитывая, что период просрочки составил с 28.05.2015 по 25.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 125 227,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание содержание акта от 12.08.2014, согласно которому причиной завышения стоимости работ явилось указание недостоверных данных об объемах фактически выполненных работ, суды правильно исходили из того, что исковые требования обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а завышением стоимости работ вследствие неправильного применения расценок и объемов фактически выполненных работ, что по смыслу статьи 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится.

Согласно имеющимся в деле доказательствам спор о качестве выполненных работ между сторонами отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, следовательно, наличие подписанных актов КС-2 не лишает заказчика права заявлять возражения против указанных в актах работ.

Принимая акт от 12.08.2014 в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не подтверждено и судом не усматривается наличие обстоятельств, при которых указанные в акте сведения не могли бы считаться достоверными; выборочная проверка объемов строительно-монтажных работ проведена ПАО "Омский каучук" комиссионно на основании приказа от 10.07.2014 N 431; действующим законодательством не установлен запрет на совершение подобных проверочных материалов в рамках хозяйственной деятельности юридических лиц; квалификация членов комиссии, специалистов, участвовавших в проверке, не оспорена, равно как и не подтверждена их заинтересованность в ущербе ответчику; при этом неучастие представителя ответчика в указанных проверочных мероприятиях не является безусловным основанием для признания названного акта от 12.08.2014 ненадлежащим доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив материалы переписки (письма от 22.09.2014 N 3424/12, от 12.03.2015 N 814/12, от 17.03.2015 N 87342), исходил из того, что ответчику было предоставлено право принять участие в проведении осмотра работ в рамках проведения независимой экспертизы объемов, стоимости и качества строительно-монтажных работ, и, соответственно, выразить свою позицию в отношении стоимости и объемов выполненных работ, однако ответчик фактически проигнорировал проведенные осмотры, не представив суду доказательства невозможности обеспечения участия своего представителя в экспертных осмотрах.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что изложенные в акте от 12.08.2014 выводы согласуются с выводами, приведенными в акте экспертного исследования от 30.04.2015 N 234/3-6, от участия в котором ответчик фактически отказался.

Из обоих документов следует, что причины завышения стоимости выполненных ответчиком работ и отраженных в актах формы КС-2 сводятся к частичному несоответствию расценок фактически примененным материалам и работам, неправильному применению коэффициентов, а также неточным данным в части указанных объемов работ.

Судебная экспертиза назначена судом в связи с установлением в указанных документах расхождения относительно стоимостных характеристик и расхождения в объемах выполненных работ.

Из представленного суду экспертного заключения от 25.12.2015 N 2726/3-3 следует, что в ходе исследования экспертом установлено завышение стоимости работ по договору строительного подряда от 06.09.2011 N 6 на сумму 2 032 205,54 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод о том, что экспертное заключение от 25.12.2015 N 2726/3-3 является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судами полнотой проведенного исследования, необходимостью проверки судом следующих критериев:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Оценив экспертное заключение от 25.12.2015 N 2726/3-3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт Цвяк А.Н. предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком. Исследование выполнено путем проведения экспертного осмотра, фотофиксацией цифровой камерой SONY NEX-3N, выполнением измерений с помощью лазерного дальномера Leica DISTO D2, рулетки измерительной металлической UM5M, толщиномера покрытий ET-111.

Судебным экспертом даны пояснения на поставленные судом в определении от 02.02.2016 вопросы.

Доводам ответчика относительно правильности определения экспертом факта невыполнении работ по пескоструйной очистке металлоконструкций козлового крана была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы отклонены мотивированно со ссылкой на то, что не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергнуты пояснениями самого эксперта, данными в судебном заседании, в котором он подтвердил обоснованность примененной им методики исследования спорного вопроса.

Факт выполнения работ был проверен экспертом по показаниям произведенных им измерений с учетом установленных для этого способов и с применением необходимых приборов. Именно полученные им замеры положены в основу исследовательской части экспертизы в данном вопросе, а в отношении акта освидетельствования скрытых работ эксперт уточнил, что он является лишь косвенным доказательством.

Учитывая изложенное выше, а также то, что согласно требованиям законодательства право определять средства и способы проведения экспертного исследования предоставлено эксперту, объективность выбранной экспертом методики исследования вопроса о факте выполнения спорных работ не доказана, несогласие истца с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили оснований для признания экспертного заключения от 25.12.2015 N 2726/3-3 ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Свидетельские показания как доказательства, свидетельствующие о противоречивости выводов эксперта Цвяк А.Н. иным доказательствам по делу, отклонены, поскольку свидетели являются работниками сторон в силу должностных обязанностей, обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению на основе анализа письменных доказательств, в частности, первичной документации, заключений экспертов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора дана оценка не только содержанию заключения эксперта, что соответствует требованиям норм процессуального законодательства об оценке доказательств (статья 71 АПК РФ).

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность выводов судов по существу спора.

Доводам ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который верно, исходя из положений статей 159, 87, части 1 статьи 82 АПК РФ, указал, что ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов недостаточную ясность или полноту заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, судами установлено, что на основании экспертного заключения от 25.12.2015 N 2726/3-3 сумма стоимости завышения объема и видов работ, является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку возникла вследствие оплаты акта приемки выполненных работ, содержавшего недостоверные сведения об объемах и примененных расценках работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт сбережения ООО "СК "Триумф" денежных средств за счет ПАО "Омский каучук" подтверждается актами о проведении зачетов взаимных требований и платежными поручениями, размер неосновательного обогащения установлен в ходе проведения судебной экспертизы от 25.12.2015 N 2726/3-3 и отражен в заключении эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства доказан, верно установив период просрочки с 28.05.2015 по 25.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 125 227,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева С.Н. Тамашакин