Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4658/16 по делу N А67-6418/2015

г. Тюмень

29 ноября 2016 г.

Дело N А67-6418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" на постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-6418/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (634029, г. Томск, ул. Петропавловская, 4, ОГРН 1117017010945, ИНН 7017287178) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (634009, г. Томск, переулок Заозерный, 1, 57, ОГРН 1077017025755, ИНН 7017187078) о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" - директор Вагин С.В. на основании протокола общего собрания от 17.10.2014, Баимова Д.В. по доверенности от 12.02.2016 N 08/2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" - Гордеева Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N ТН-1/2016, Путинцева А.В. по доверенности от 22.01.2016 N ТН-10/2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - истец, ООО "Томская нефть", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (далее - ответчик, ООО "Нефтестройпроект") о взыскании 11 187 963,53 руб. неосновательного обогащения и 1 626 637,48 руб. убытков.

Решением от 21.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Нефтестройпроект" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела новые доказательства без выяснения причин их непредставления в суд первой инстанции. Указывает, что судом сделан неверный вывод о цели договора - получение заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы России, а также о том, что представленные акты выполненных работ подписаны "авансом"; об обязанности получения санитарно-эпидемиологического заключения ответчиком; не дана оценка переписке сторон с марта 2015 по август 2015.

Кассатор также полагает, что проектная документация была выполнена ответчиком в объеме, согласованном в Задании на проектировании; оснований для отказа от исполнения договора не имелось; плата за проведение государственной экспертизы проектной документации, обязательной для заказчика в силу статьи 49 ГрК РФ, не является для истца убытками.

ООО "Томская нефть" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томская нефть" (заказчик) и ООО "Нефтестройпроект" (исполнитель) заключен договор от 18.10.2012 N 10/12-ТН/НСП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Нефтепровод "УПН Столбового нефтяного месторождения - УПН "Пионерный", в котором предусмотрено четыре этапа исполнения обязательств: 1-й этап - инженерные изыскания на сумму 5 199 471,49 руб., 2-й этап - проектная документация на сумму 2 937 791,78 руб., 3-й этап - рабочая документация на сумму 397 354,57 руб., 4-й этап - разработка градостроительного плана на сумму 445 820,28 руб.

Пунктом 3.1 договора и пунктом 1 Приложения N 2 "Календарный план работ" к договору установлены сроки выполнения работ - с 18.10.2012 по 28.02.2013 с учетом получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

В договоре N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012 стороны определили цель, содержание, требования к проведению работ, ожидаемый результат работ (пункты 2.2, 12.6 договора, пункты 19, 20, 24, 25.3 Задания на проектирование к договору).

ООО "Томская нефть" подписало измененный календарный план работ, сроки выполнения работ были установлены с 18.10.2012 по 30.11.2013 с учетом получения положительного заключения Главгосэкспертизы до 30.12.2013.

По состоянию на 30.11.2013 все акты сдачи-приемки работ были подписаны заказчиком в счет будущего выполнения по гарантийным письмам исполнителя об устранении за свой счет всех недостатков в разработанной проектной документации, которые будут выявлены Главгосэкспертизой, что подтверждается письмами исполнителя в адрес заказчика N 821 от 28.10.2013, N 1139 от 16.12.2014 и N 1104 от 25.12.2012.

Заказчик принятые работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 11 187 963,53 руб.

Письмами от 15.04.2014 N 2071, от 27.05.2014 N 2784 ООО "Томская нефть" уведомило ООО "Нефтестройпроект" о замечаниях к проектно-сметной документации с указанием срока их устранения, которые в установленный заказчиком срок не устранены.

ООО "Томская нефть" 07.10.2014 получено отрицательное заключение Государственной экспертизы N 518-14/ОГЭ-4245/02.

Основаниями для замечаний Главгосэкспертизы и отрицательного заключения послужило некачественное выполнение ответчиком работ по договору и нарушение ответчиком правил размещения производственных объектов (нефтепровода) в зонах санитарной охраны источников водоснабжения п. 3.5 СП 2.2.1.1342-03 в отсутствие наличия санитарно-эпидемиологического заключения.

По факту выполненных работ ООО "Томская нефть" письмами от 08.10.2014 N 5277, от 27.11.2014 N 6199 известило ООО "Нефтестройпроект" о некачественном проектировании, потребовало откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями Главгосэкспертизы и провести повторную экспертизу с возмещением заказчику расходов по проведению первой экспертизы.

Не получив в установленный договором срок полного результата работ, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы и на неустранение недостатков до настоящего времени, ООО "Томская нефть" 18.08.2015 направило ООО "Нефтестройпроект" уведомление о расторжении договора N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012 и претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере 11 187 963,53 руб., причиненных убытков в размере 1 626 637,48 руб.

Изложенные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Томская нефть" с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования выплаченных по соглашению сумм в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, а также требования о взыскании убытков.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, статьей 15, 309, 310, 312, 314, 711, 720, 758, 759, 760, 761, 1102 ГК РФ, статей 48, 49, 51 ГрК РФ, пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", сделал выводы о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущих его расторжение, а также о том, что в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут.

Кроме того, расценен как основанный на неправильном истолковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Томская нефть" обязано совершить действия и провести работы по подготовке санитарно-эпидемиологического заключения, отсутствие которых привели к отрицательному заключению Главгосэкспертизы.

При этом было отмечено, что согласно пунктам 3.6, 4.1, 4.85, 4.86, 4.87, 6.29 СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства", пунктам 4.3, 6.6, 7.1 СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", п. 3.5 СП 2.2.1.1312-03 и Постановлению Правительства N 87 от 16.02.2008 проведение санитарно-эпидемиологических исследований, разработка природоохранных мероприятий во время выполнения работ по инженерно-экологическим и геодезическим изысканиям, согласование методов защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения с владельцами этих сетей входило в обязанности ответчика, проводившего инженерно-изыскательские и проектные работы.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения указанных обязанностей ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при заключении договора N 10/12-ТН/НСП от 18.10.2012 разногласий по условиям договора, объему и ожидаемому результату работ со стороны исполнителя не имелось. Согласно положениям статьи ГК РФ истец правомерно и обоснованно воспользовался правом на отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные требования, учитывая следующие обстоятельства: изготовленная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы; работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности; выявленные недостатки и утрата интереса в получении результата работ повлекли отказ заказчика от принятия их исполнения.

Принимая во внимание действия ответчика, положения заключенного договора и требования указанных СП 11-102-97 и СП 11-104-97 суд также обоснованно пришел к выводу о том, что разработка мероприятий по охране окружающей среды (на основании ряда требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения") и соблюдению режима третьего пояса ЗСО водозабора п. Пионерный, возлагалась на ответчика и предполагала выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ, результатом которых являлось бы санитарно-эпидемиологическое заключение в составе раздела проекта инженерно-экологических изысканий.

Кроме того, апелляционной инстанцией обоснованно указано, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ и пункта 4.1 договора не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. По существу, являясь специализированной организацией, ответчик мог при должной степени разумности и осмотрительности предвидеть невозможность или затруднительность своевременного получения результата работ, которые он обязался выполнить для истца.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, суд мотивированно исходил из подтвержденного материалами дела факта некачественного выполнения работ и пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 626 637,48 руб., выплаченные в качестве оплаты услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации являются убытками истца. При этом следует исходить из того, что, несмотря на соответствующие доводы кассатора, при рассмотрении спора не доказана объективная возможность получения положительного заключения, как и наличие определенных и достаточных действий для достижения этого результата.

Ссылка ответчика на необоснованное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку не может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служить основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Таким образом, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская